Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-296/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-23674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца-ООО "Техно-АС": Власов А.А.- дов. от 03.09.2013,

от ответчика - ОАО "РЖДстрой": Чинахов А.Н., доверенность от 07.07.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Техно - АС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

по делу N А60-23674/2014,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-АС" (ИНН 6658357554, ОГРН 1106658003891)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

ООО "Техно - АС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖДстрой" о взыскании 1 222 702 руб. 91 коп.

Решением суда от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.02.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2015 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что в совокупности все представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки истцом товаров ответчику на сумму 1 222 702 руб. 91 коп. Также истец с апелляционной жалобой представил товарные накладные с отметкой ответчика о получении товара на спорную сумму договора и спецификации, указав при этом, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку истцу они были переданы почти через месяц после окончания рассмотрения дела и вынесения судом решения. По мнению истца, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств повлек неполное выяснение обстоятельств дела и, как следствие, незаконное решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что им были полностью выполнены обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора от 04.07.2012. Доказательств перемещения товара к месту нахождения покупателя также не представлено истцом. Ответчик считает, что представленные истцом дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 179, ч.2 ст.289 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: спецификаций N 5-8, товарных накладных N 31, 33-40 на общую сумму 663 974 руб. 63 коп.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО "Техно - АС" (поставщик) и ОАО "РЖДстрой" (покупатель) заключен договор N 10-12/08-0207, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по письменной заявке покупателя в количестве, ассортименте и по цене,

согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура и количество каждой поставляемой партии товар, наименование и адрес получателя товара определяются в спецификациях или доп. соглашениях к договору.

Как указывает истец, в течение 2012 года (с 27 июля 2012 года по 27 декабря 2012 года) в рамках договора ответчику было поставлено товара на общую сумму 7 783 892 руб. 63 коп.

Ответчиком оплачена сумма в счет оплаты поставленного товара в размере 6 561 189 руб. 72 коп.

Поскольку обязательства ответчика по договору на сумму в размере 1 222 702 руб. 91 коп. исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3.1 договора N 10-12/08-0207 от 04.07.2012 изготовление и поставка товара поставщиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента согласования спецификаций, если иное в ней не оговорено.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (п. 3 ст. 224 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о поставщике и получателе, подписи лиц, осуществлявших прием, с проставлением печати ответчика.

Сведений о том, что при приемке товара у ответчика имелись какие-либо замечания, в товарных накладных не содержится.

Наличие долга ответчика в сумме 1 222 702,90 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д.13-14).

Доказательств оплаты спорных накладных в полном объеме в соответствии с условиями п.4.1 договора ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Доводы ответчика о неполучении товара на спорную сумму и подписание спорных накладных со стороны ответчика неизвестным лицом апелляционным судом отклоняются, поскольку эти накладные указаны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Кроме того, представленные ответчиком и заверенные им копии товарных накладных, имеющиеся в материалах дела, составлены идентично тем товарным накладным, которые представлены истцом в апелляционный суд.

Накладные со стороны ответчика подписаны Епифановым Д.С., подпись которого скреплена оттиском печати ответчика, что ответчиком не оспорено в соответствии со ст.65 АПК РФ. Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные также содержат подпись этого лица.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда следует отменить на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по иску относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу N А60-23674/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) в пользу ООО "Техно - АС" (ОГРН 1106658003891, ИНН 6658357554) 1 222 702 (один миллион двести двадцать две тысячи семьсот два) руб. 91 коп. долга, 25 227 (двадцать пять тысяч двести двадцать семь) руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин