Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-8830/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-30499/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Град+Сервис" - Пучинова О.В., представитель по доверенности от 15.06.2015,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щеснович А.А., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 39Исх-3215/39-02-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-30499/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - общество, ООО "Град+Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, управление) об оспаривании предписания от 22.04.2015 N 39ОГ-15049-01-25-2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-30499/15 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным выданное Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" ООО "Град+Сервис" предписание от 22.04.2015 N 39ОГ-15049-01-25-2015. С Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "Град+Сервис" взыскано 3 000 рублей государственной пошлины (л.д. 66-68).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: письмо Балашихинской городской прокуратуры от 04.09.3014, адресованное гражданам.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства жилищной инспекции о приобщении дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство жилищной инспекции о приобщении дополнительного доказательства с учетом требований статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных доказательств.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов об уважительном характере причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции; в суде первой инстанции принимал участие представитель жилищной инспекции, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва с целью представления дополнительных доказательств, не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жилищная инспекция не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При этом жилищная инспекция не пояснила, какое отношение имеет вышеуказанное письмо к заявлению граждан, поданное в жилищную инспекцию 25.03.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, в управлении которой многоквартирные жилые дома, в том числе жилой дом N 3 по улице 40 лет Победы, г. Балашиха, на основании договора от 31.05.2011 N 12/11 (л.д. 47-52).

В связи с обращением гражданина в адрес инспекции направлено поручение о рассмотрении указанного обращения (л.д. 20-21).

На основании распоряжения от 27.03.2015 N 39ОГ-15049-01-25-2015 государственным органом проведена внеплановая выездная проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3 (л.д. 22).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом государственного органа составлен акт проверки от 22.04.2015 N 39ОГ-15049-01-25-2015 (л.д. 25-26).

22.04.2015 государственным органом обществу выдано предписание N 39ОГ-15049-01-25-2015 об устранении выявленных нарушений (л.д. 27).

Не согласившись с указанным предписанием государственного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное предписание выдано на основании результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, в том числе, по отношению к жилому дому N 3 по улице 40 лет Победы, г. Балашиха, на основании договора от 31.05.2011 N 12/11 (л.д. 47-52).

В связи с обращением гражданина в адрес инспекции направлено поручение о рассмотрении указанного обращения.

На основании распоряжения от 27.03.2015 N 39ОГ-15049-01-25-2015 государственным органом проведена внеплановая выездная проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3 (л.д. 22).

В ходе проведения проверки многоквартирного дома N 3 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы управляющей организацией ООО "Град+Сервис" не принято должных мер по содержанию и ремонту указанного дома, выразившихся в не устранении нарушений, а именно: в локальном повреждении или отсутствии теплоизоляции трубопроводов в подвале жилого дома, в наличии протечки трубопровода ГВС в подвале жилого дома, в наличии сухих фекальных масс в подвале жилого дома, в наличии трещин в герметизирующем слое стыков панелей на уровне 1 и 2 этажей третьего подъезда со стороны дороги, в разрушении и отслоении окрасочного слоя стен на всех этажах 3-го подъезда, в разрушении ступени лестницы 3-го подъезда между 8 и 9 этажами, в локальном разрушении напольного покрытия всех этажей 3-го подъезда, чем нарушены' Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - правила), а именно:

4.1.9. Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

4.1.3. При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

4.2.3.1. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

3.2.9. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

4.8.1. Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

4.4.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку;

устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов;

восстановление защитно-отделочных покрытий;

периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

4.4.15. Заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется).

Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе

индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда

животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской

Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 данной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.03.2015 N 39ОГ-15049-01-25-2015 государственным органом проведена внеплановая выездная проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3 (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что распоряжение от 27.03.2015 N 39ОГ-15049-01-25-2015 издано на основании заявления жителей дома N 3 по улице 40 лет Победы города Балашиха Московской области. Однако в данном заявлении отсутствуют подписи лиц, обратившихся в государственный орган, также как их фамилии, имена, отчества.

Довод управления о том, что, исходя из текста заявления, государственным органом установлен факт обращения жителя квартиры N 104 по вышеуказанному адресу отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт упоминания в тексте заявления конкретной квартиры сам по себе не свидетельствует о том, что с заявлением в государственной орган обратилось лицо, в ней проживающее.

Более того, в обоснование заявленных требований обществом представлено заявление от 22.04.2015 жителя указанной квартиры, в соответствии с которым, факт написания заявления в управление данное лицо отрицает (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Таким образом, спорное предписание выдано на основании результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В связи с нарушением управлением части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в части принятия в качестве основания для проведения внеплановой проверки заявления, не позволяющего установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), судом установлен факт грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку спорное предписание выдано на основании результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, апелляционный суд признаёт недействительным предписание от 22.04.2015 N 39ОГ-15049-01-25-2015.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности предписания от 22.04.2015 N 39ОГ-15049-01-25-2015.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-30499/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко