Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-3954/15

г. Воронеж

11 сентября 2015 г.

Дело N А64-685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 101 Радиострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ - ИНВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 101 Радиострой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 по делу N А64-685/2015 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ - ИНВЕСТ" (ОГРН 1116829006216, ИНН 6829076059) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 101 Радиострой" (ОГРН 1107847081891, ИНН 7840429052) о взыскании суммы долга в размере 151 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АУДИТ - ИНВЕСТ" (далее - ООО "АУДИТ - ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 101 Радиострой" (далее - ООО "СМУ - 101 Радиострой", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 151 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ - 101 Радиострой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик не оспаривает размер задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "АУДИТ - ИНВЕСТ" и ООО "СМУ - 101 Радиострой" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АУДИТ - ИНВЕСТ" (подрядчик) и ООО "СМУ-101 Радиострой" (заказчик) был заключен договор подряда N 078а/13 от 14 ноября 2013 г., по которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление исполнительной съемки земельных участков, указанных в приложении N 1, исполнительной съемки в электронном виде файла формата dwg.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 12000 руб. без НДС за один земельный участок. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10% от суммы, указанной в п. 2.1 договора. Цена договора включает общую стоимость всех работ, оплачиваемую заказчиком за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в стоимость включаются налоговые платежи, транспортные и прочие расходы (кроме затрат на согласование документации).

В соответствии с п. 3.1 договора началом выполнения работ является дата выезда подрядчика на объект. Срок выполнения работ на каждый объект составляет 30 рабочих дней (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата работ производится за фактически выполненные подрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ (акт сдачи-приемки выполненных работ).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 01 июля 2014 г. на общую сумму 168 000 руб., подписанный в двустороннем порядке.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик выплатил истцу аванс в размере 16800 руб., что подтверждается платежным поручением N 293 от 02.12.2013 г.

Поскольку обязательство по оплате работ не было исполнено заказчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 218 от 06 сентября 2014 г. с требованием об оплате задолженности в размере 151 200 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на общую сумму 168 000 руб. подтверждается представленным истцом актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 01 июля 2014 г. на общую сумму 168 000 руб., подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Возражения в отношении наличия или размера задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись, контррасчет задолженности либо доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

В силу изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 151 200 руб. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 мая 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ - 101 Радиострой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 по делу N А64-685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 101 Радиострой" (ОГРН 1107847081891, ИНН 7840429052) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина