Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-8610/15

г. Челябинск

11 сентября 2015 г.

Дело N А47-1308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2015 г. по делу N А47-1308/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - истец, ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - ответчик, ООО "Бурнефть") о взыскании задолженности в размере 7 696 173 руб. 03 коп., в том числе основного долга в размере 6 658 311 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 037 861 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, часть товарных накладных, представленных истцом, не может служить доказательством поставки товара, поскольку некоторые накладные подписаны от имени покупателя неустановленными лицами, часть накладных вообще не подписана. Поскольку поставка на сумму 15 373 726 руб. 30 коп. не подтверждена надлежащим образом оформленными накладными, общей стоимостью поставленного товара следует считать 5 720 957 руб. 40 коп. При этом, ответчиком оплачено 14 436 371 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчик считает, что приложенные акты сверки не подтверждают возникновение задолженности ООО "Бурнефть" на основании спорного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, истцом к отзыву приложены копии товарных накладных с подписями и печатями ответчика, подтверждающие принятие товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2013 N 43, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю топливо дизельное летнее в количестве 420 тонн, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 10.09.2013 по 03.12.2013 поставлен товар (дизельное топливо летнее) на общую сумму 21 094 683 руб. 70 коп.

Ответчик оплатил товар частично на общую сумму 14 436 371 руб. 80 коп. с нарушением сроков, установленных договором.

31.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая получена ответчиком 01.04.2015 (т.2, л.д. 49-50), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

12.12.2014 ответчику повторно направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая также оставлена без удовлетворения.

Отсутствие полной оплаты за товар, послужило поводом для обращения ООО "Форвард" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые имеют подписи работников ответчика о получении товара, а также удостоверены печатью. Тот факт, что в некоторых накладных не проставлена печать ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии поставки товара в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 185 ГК РФ, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поставка товара осуществлялась ответчику по его юридическому адресу, полномочия работников ООО "Бурнефть" для истца следовали из обстановки. Товарные накладные N 462, 471, 474, 477, 486, 491, 496, 497, 501, 519, 520, 521, 525, 538, 540, 542, 543, 545, 560, 563, 590, 591, 592, 593 со стороны ответчика были подписаны генеральным директором ООО "Бурнефть" Фатеевым В.Н.; товарные накладные N 618, 619, 620, 621, 622 подписаны исполняющим обязанности генерального директора ООО "Бурнефть" Таскиным К.Н., на указанных товарных накладных имеется печать ответчика.

Ответчиком оплачен товар по товарным накладным N 411, 412, 425, 426, 429, 430, 433, 450, 463, 464, 466, 470, 472, 473, 485, 500, 522, 523, 524, 539, 541. Товар по данным накладным принимался буровым мастером Степаненко, Преображенским, Пономаревым, Шаровым, Ащеевым.

Доводы подателя жалобы о том, что на накладных N 435, N 475, N 492 отсутствуют подписи и штампы, противоречит материалам дела. Товарная накладная N 435 подписана буровым мастером Поповым С.М., товарная накладная N 475 подписана Фатеевым В.Н. (генеральным директором ООО "Бурнефть), N 492 подписана буровым мастером Вишневским А.А.

При этом, документы, опровергающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между лицами, подписавшими спорные товарные накладные и ответчиком материалы дела не содержат, как и доказательств того, что указанные лица в силу специфики своих должностных обязанностей были не вправе принимать товар от истца.

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, поставка товара произведена на сумму 21 094 683 руб. 70 коп., задолженность за поставленный товар составляет 6 658 311 руб. 90 коп. Частичная оплата товара (конклюдентные действия ответчика) свидетельствуют о его одобрении сделок и подтверждении получения товара.

Следует отметить, что двусторонними актами сверки задолженности ответчик признал наличие задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что акты сверки не являются надлежащими доказательствами по делу были правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку в акте сверки задолженности указаны номера, суммы и даты товарных накладных, по которым истцом производилась поставка товара и по которым истец просит взыскать задолженность, ответчик подтвердил, подписав данный документ наличие задолженности именно по этим товарным накладным.

Доказательств погашения долга в размере 6 658 311 руб. 90 коп. на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 6 658 311 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2014 с учетом ограниченного размера, установленного пунктом 5.2 договора, в общей сумме 1 037 861 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При обжаловании решения суда в апелляционном порядке, доводов о несогласии с решением в указанной части ответчик не приводит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2015 г. по делу N А47-1308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева