Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 02АП-7532/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - отсрочка - рассрочка - сдача документов - срок хранения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 02АП-7532/15

г.Киров

10 сентября 2015 г.

Дело N А28-1514/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 по делу N А28-1514/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

(ОГРН: 1044316526187, ИНН: 4345080043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой"

(ОГРН: 1027739600426, ИНН: 7705228769)

о взыскании 72 929 093 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (далее - заявитель, ООО "Интердорстрой") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.07.2015 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 07.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.08.2015 направлено заявителю 17.08.2015 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2, л.д. 115-134): 115184, г. Москва, Большой Овчинниковский переулок, д. 12, стр. 1.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.08.2015 направлено ООО "Интердорстрой" по адресу: 129090, г. Москва, ул. Большая Спасская, д.11, стр.1 и представителю заявителя Голотвину Антону Владимировичу по адресу: 141071, Московская область, город Королев, мкр. Текстильщик, ул. Кутузова, д. 17 Б.

Указанное определение не получено заявителем и возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми отправлениями с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами N 61000789942653, 61000789942660, 61000789942684.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.08.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2015 г. 11:52:49 МСК.

Таким образом, сроки изготовления определения и отправки его стороне не нарушены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняет, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, в том время как ООО "Интердорстрой" имело возможность подать документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак