Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-9566/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А32-37518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400287460851);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400287460875);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарь Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-37518/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентура" (ИНН 2310043343 ОГРН 102301602993)

к индивидуальному предпринимателю Чеботарь Ирине Геннадьевне (ИНН 226001189950 ОГРНИП 311010520100042)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи А.Л. Назыкова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентура" (ИНН 2310043343 ОГРН 102301602993) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеботарь Ирине Геннадьевне (ИНН 226001189950 ОГРНИП 311010520100042) о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 с индивидуального предпринимателя Чеботарь Ирины Геннадьевны (ИНН 226001189950 ОГРНИП 311010520100042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентура" (ИНН 2310043343 ОГРН 102301602993) взыскано 14 996 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки от 22.08.2012 N 20, штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2 249 рублей 46 копеек, пени в размере 4 124 рублей, а также 2000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Индивидуальный предприниматель Чеботарь Ирина Геннадьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, следующее:

- ИП Чеботать И.Г. частично признает исковые требования на сумму 14 949 руб. 80 коп., однако, судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела;

- приложенный к исковому заявлению договор сфальсифицирован истцом, поэтому штраф и пени, предусмотренные договором, являются не обоснованными;

- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Вентура" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вентура" (поставщик-истец) и индивидуальным предпринимателем Чеботарь Ириной Геннадьевной (покупатель-ответчик) заключен договор от 22.08.2012 N 20, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления (т. 1 л.д. 6).

Согласно п. 6.6 указанного договора покупателю предоставляется отсрочка платежа, срок которой равен 10 банковским дням. Указанный срок исчисляется с момента доставки товара поставщиком покупателю.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 296 рублей 38 копеек. (товарная накладная N 3347 от 25.06.2014 на сумму 4 191 рубль 90 копеек, товарная накладная от 25.06.2014 N 3348 на сумму 11 104 руб. 48 коп.).

В соответствии с отметкой ответчика, указанной на товарных накладных, товар был получен 27.07.2014, в этой связи срок оплаты поставленного товара наступил 14.07.2014 (т. 1. л.д. 7-8).

После поставки товара по вышеуказанным накладным, ответчиком произведена оплата товара на сумму 300 руб. (платежное поручение от 28.07.2014 на сумму 100 руб., платежное поручение от 13.08.2014 на сумму 200 руб.) (т.1 л.д. 9-10).

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 14 996 рублей 38 копеек.

Порядок оплаты поставленного товара, порядок приемки товара регламентирован договором от 22.08.2012 N 20.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

- товарная накладная N 3347 от 25.06.2014 на сумму 4 191 рубль 90 копеек;

- товарная накладная от 25.06.2014 N 3348 на сумму 11 104 рубля 48 копеек.

В подтверждение оплаты ответчиком части задолженности истец представил копии платежных поручений от 28.07.2014 на сумму 100 рублей, от 13.08.2014 на сумму 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору поставки.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки от 22.08.2012 в размере 14 996 рублей 38 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчиком, факт поставки и получения товара не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, возражения ответчиком не заявлены. Ответчик не направил в суд каких-либо возражений относительно факта поставки товара, наличия непогашенной задолженности. В апелляционной жалобе ответчик признает сумму основного долга в размере 14 996 рублей 38 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2 249 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора поставки от 22.08.2012, за несвоевременную оплату, поставленного товара, ответчик оплачивает поставщику штраф в размере 15% стоимости принятого товара.

Представленный истцом расчет штрафа (14 996,38 х 15%/100%=2 249,46) признан судом апелляционной инстанции верным. Ответчик возражений относительно расчета штрафа, предусмотренного п. 7.1 договора не представил.

Истец также просил взыскать договорную пеню в размере 4 124 рублей

В соответствии с п. 7.2 договора поставки от 22.08.2012, при просрочке свыше 20 дней начисление штрафа прекращается и покупатель выплачивает пени в размере 0,5% стоимости принятого товара за каждый день просрочки платежа.

С 21 дня просрочки оплаты товара, истец произвел начисление пени в

размере 4 124 рублей, что не противоречит условиям заключенного договора и действующему законодательству. Так, при просрочке оплаты до 20 банковских дней ответственность предусмотрена в виде штрафа, а при задолженности свыше 20 банковских дней - в виде начисления пени за каждый день просрочки. Это два разных вида ответственности за разные периоды просрочки оплаты.

Доводы ответчика о фальсификации договора и о его не подписании со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку о фальсификации договора в суде первой инстанции заявлено не было, письменного ходатайства в суде апелляционной инстанции также не заявлено, факт поставки товара ответчиком признается, то доводы о фальсификации договора являются новыми и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением N 35093131415320 (т.1 л.д.43) и ответом на запрос суда отделения почтовой связи о вручении Чеботарь И.Г. по адресу: 385061, Республика Адыгея, ст. Ханская, ул. Веселая,73 письма разряда "судебное", по почтовому идентификатору которого следует, что вручено определение о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.43).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Таким образом, ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Спорный договор не содержит условий в отношении порядка оформления претензии. Договор не содержит условий об обязательном направлении контрагенту претензии до обращения с соответствующими требованиями в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 22.08.2012 N 20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-37518/2014 по делу А32-37518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева