Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 21АП-1403/15

09 сентября 2015 г.

Дело N А83-985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 09.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Елагиной О.К. и Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии:

от истца Середовой Анастасии Александровны, Абдулаев Вячеслав Александрович, доверенность N 92АА0077226 от 20.11.2014;

от ответчика Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Хмиль Ольга Юрьевна, доверенность N 3/д/ОА/15-269 от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Середовой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2015 по делу N А84-985/2014 (судья Алешина С.М.),

установил:

Физическое лицо-предприниматель Середова Анастасия Александровна обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании расходов, понесённых на подготовку проекта по оснащению техническими средствами охраны объекта - военного городка N 13, системой охранной сигнализации по Государственному контракту N 1 на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и пожарной сигнализацией объектов войсковой части 61697-С Южного военного округа РФ на территории Украины (военный городок N 13, военный городок N К-1) (далее -

16 545,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, физическое лицо-предприниматель Середова Анастасия Александровна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2015 по делу N А84-985/2014.

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что в связи с просрочкой исполнения Контракта, допущенной заказчиком (ответчиком), исполнитель имеет право на возмещение понесённых расходов на разработку рабочего проекта по оснащению объекта техническими средствами охраны.

В судебном заседании 03.09.2015 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

28.10.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён Контракт.

По условиям Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом. Исполнитель вправе привлекать к исполнению Контракта соисполнителей (пункт 2.1 и подпункт 3.1.2 пункт 3.1).

Согласно Контракту Исполнитель гарантирует полное соответствие выполняемых работ условиям Контракта (подпункт 8.4.2 пункта 8.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными данным Контрактом.

Подпунктом 3.2.8 пункта 3.2 Контракта установлена обязанность исполнителя до начала работ представить для экспертного заключения проектную документацию: в отделение арсеналов, баз, складов и технических средств охраны; службу пожарно- спасательной и местной обороны на соответствие результатов работ установленным требованиям нормативных актов.

Согласно Разделу 4 Контракта цена Контракта составляет 168 350,00 украинских гривен (далее - грн), является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством (пункты 4.1 и 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 цена контракта устанавливается в гривнах и включает в себя стоимость работ, оборудования, стоимость транспортных расходов по доставке оборудования до грузополучателя, предусмотренные законодательством налоги, сборы и платежи, стоимость тары (упаковки), стоимость монтажа оборудования, проведения инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) пользованию и эксплуатации оборудования, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги и сборы, а также другие расходы, связанные с поставкой оборудования и его монтажа.

Разделом 5 Контракта предусмотрены требования к выполнению работ, а именно, выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ (пункт 5.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 7.1 Контракта приёмка выполненных работ по объёму, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится заказчиком (получателем) с оформлением Акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 7.11 Контракта в случае если результат работ не соответствует условиям Контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат.

Пунктом 7.15 Контракта предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

02.11.2013 между истцом и Торговой маркой "Матрица Black" (далее - ТМ "Матрица Black") в лице физического лица-предпринимателя Абдулаева Вячеслава Александровича был заключён договор N 15 (далее - Договор), согласно которому истец и ТМ "Матрица Black" работают на условиях сотрудничества по вопросам проектирования систем охранной сигнализации, систем охранного телевидения (видеонаблюдения), монтажа и обслуживания установок охранной сигнализации, видеонаблюдения, на объектах (в т.ч. на объектах учреждений ЧФ РФ в г. Севастополе и по Украине) (лист дела 42).

Разделом 2 Договора предусмотрено, что истец принимает на себя обязательства по выдаче исходных данных для решения вопросов пожарной безопасности объектов согласно действующим НД, а ТМ "Матрица Black" принимает на себя обязанности по выполнению проектных и монтажных работ автоматической установки охранной сигнализации и видеонаблюдения в соответствии с исходными данными истца, включая сдачу объектов в эксплуатацию. Цена и сроки выполнения работ оговариваются отдельным соглашением о договорной цене, где указываются в календарном плане или отображаются в акте выполненных работ по каждому объекту (пункты 2.1, 2.2 и 2.5 Договора).

Согласно Смете N 3 на проектные (изыскательские) работы (приложение к Договору) (лист дела 24) и Акту от 24.11.2013 приёмки-сдачи выполненных работ по разработке проектной документации технических средств охраны и видеонаблюдения объекта "ВГ N13, ВГ К-1" в/ч 61697-С по договору N 15 от 02.11.2013 (лист дела 43), стоимость проекта по охранной сигнализации "ВГ N 13 в/ч 61697-С" составила 4 659,45 грн.

В войсковую часть поступили рабочие документации, в том числе по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) и видеонаблюдением объектов войсковой части 61697-С Южного военного округа РФ на территории Украины (военный городок N 13).

Указанная рабочая документация, согласно записи в журнале учёта входящих служебных документов (вх. N 659), получена войсковой частью 61697-С в одном экземпляре на трёх листах 03.12.2013.

Истцом в материалы дела была представлена рабочая документация (проект) по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) и видеонаблюдением объектов войсковой части 61697-С Южного военного округа РФ на территории Украины (ЛИТ 115, ВГ N 13).

К рабочей документации прилагался Лист (корректировки) технического задания (приложения N 3 к государственному контракту N 1 войсковой части 61697-С ВГ N 13), согласно которому исполнитель предлагала замену оборудования, предусмотренного Контрактом (лист дела 49).

Письмами от 09.12.2013 и от 16.12.2013, направленными заказчику, исполнитель сообщала о несогласовании рабочей документации, переданной войсковым частям, в том числе и войсковой части 61697-С (листы дела 27-29).

Письмом заказчика от 18.12.2013 N 415 до исполнителя были доведены замечания, касающиеся представления проектной документации не в полном объёме (без спецификации поставляемого оборудования, сметы выполняемых работ, пояснительной записки, схемы электрических соединений), а также замечания, касающиеся отступлений от технического задания к Контракту.

Заказчиком в адрес исполнителя (под исх. N 422 от 20.12.2013) направлена претензия N 1 от 23.12.2013, в которой указывалось на неполучение исполнителем экспертного заключения и непредставление проектной документации согласно подпункту 3.2.8 пункта 3.2 Контракта. Кроме того, в претензии исполнителю сообщалось, что у командования войсковой части вызывает сомнение подлинность подписи истца в Контракте и документах переписки. В связи с указанным, исполнителю предлагалось в кратчайшие сроки прибыть в войсковую часть 61697-С (лист дела 34).

В ответе от 24.12.2013 на указанную претензию истец сообщила, что разработанная ею документация вместе с Листом согласования (корректировка к техническому заданию Контракта) передавалась на согласование, но в её адрес не поступила (лист дела 32).

Претензиями N 3 от 24.12.2013 (исх. N 425), N 4 от 23.12.2013 (исх. N 429 от 27.12.2013) и N 6 от 30.01.2014 (исх. N 26) заказчиком также указывалось исполнителю на невыполнение требований Контракта, а также на замечания, касающиеся отступлений от технического задания к Контракту.

В претензии N 4 указано, что по состоянию на 27.12.2013 исполнитель так и не прибыла в войсковую часть 61697-С для урегулирования вопросов выполнения Контракта.

Ответчиком получены отзывы на претензии N 4 и N 6, в которых истец указывала на исполнение ею принятых на себя обязательств, а именно по выполнению рабочей документации (проектные работы), и предлагала передать заказчику закупленные материалы и документацию, а также внести изменения в Контракт о предоставлении иных гарантий авансового платежа и сроков выполнения работ по Контракту.

В письме от 18.12.2013 истец просила рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения по внесению изменений в условия Контракта, касающиеся предоставления иных гарантий авансового платежа и срока действия Контракта (лист дела 31).

На указанное обращение заказчик письмом от 31.12.2013 N 433 предложил прибыть в войсковую часть 61697-С для обсуждения спорных вопросов.

Ответчик направил истцу письмо от 09.01.2014 N 8, в котором сообщал о том, что ещё при подписании Контракта ей (истцу) были переданы планы объектов войсковой части 61697-С со схемами зданий и сооружений, планы сетей и коммуникаций. В указанном письме заказчик также сообщал, что допуск сотрудников исполнителя (истца) на территорию военных городков N 13 и N К-1 производился беспрепятственно со дня заключения Контракта, согласно представленным спискам истца.

В письме ответчик уведомил истца о невозможности заключения дополнительного соглашения к Контракту.

24.07.2014 (вх. N 382) в адрес ответчика поступила претензия истца о возмещении фактически понесённых на исполнение Контракта расходов, всего на сумму 119 561,85 грн. (лист дела 36).

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без реагирования, что и стало причиной обращения истца в суд с данным иском.

Правоотношения сторон возникли из Государственного контракта N 1 от 28.10.2013 на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и пожарной сигнализацией объектов войсковой части 61697-С Южного военного округа РФ на территории Украины (военный городок N 13, военный городок N К-1), который по своей правовой природе является договором подряда.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных только на подготовку проекта по оснащению техническими средствами охраны объекта военного городка N 13, системой охранной сигнализации по государственному контракту.

В соответствии со статьёй 837 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определённую работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Частью 1 статьи 838 ГК Украины предусмотрено, что если иное не установлено договором, подрядчик имеет право привлечь к выполнению работ других лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за результат их работы.

В этом случае подрядчик выступает перед заказчиком в качестве генерального подрядчика, а перед субподрядчиком - в качестве заказчика.

Согласно части 1 статьи 846 ГК Украины, сроки выполнения работы или её отдельных этапов устанавливаются в договоре подряда.

Статьёй 853 ГК Украины определено, что заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть её и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или иных недостатков немедленно заявить о них подрядчику.

Порядок оплаты работы установлен статьёй 854 ГК Украины, а именно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок или, с согласия заказчика, - досрочно. Подрядчик имеет право требовать выплаты ему аванса лишь в случае и в размере, установленных договором.

Работа, выполненная подрядчиком, должна отвечать условиям договора подряда, а в случае их отсутствия или неполноты - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего характера. Выполненная работа может соответствовать качеству, определённому в договоре подряда, или требованиям, обычно предъявляемым на момент передачи её заказчику (статья 857 ГК Украины).

Аналогичные нормы содержат статьи 702, 708, 711, 721 ГК РФ.

Согласно статьям 525, 526 ГК Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено в договоре или законе.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Статьёй 629 ГК Украины установлено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьёй 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений Раздела 13 Контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта до 20.12.2013, а документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных Контрактом, до 23.12.2013.

В соответствии с пунктом 13.4 Контракта, окончание срока действия Контракта не влечёт прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

В рамках Контракта истец представляла в войсковую часть рабочую документацию, однако указанная рабочая документация не была согласована заказчиком по причине выявления недостатков и несоответствия ее техническому заданию к государственному контракту, о чем ФЛП Середова А.А. неоднократно уведомлялась письмами.

Заказчик, в свою очередь, предлагал Исполнителю устранить недостатки рабочей документации и указывал на то, что без устранения выявленных несоответствий ее согласование невозможно.

Статьи 405 и 406 ГК РФ предусматривают наступление ответственности для сторон при несвоевременном исполнении гражданско-правового обязательства в зависимости от того обстоятельства, на чьей стороне имела место просрочка.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не доказала причинение ей убытков действиями ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесённых на подготовку проекта по оснащению техническими средствами охраны объекта - военного городка N 13 системой охранной сигнализации.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на составление апелляционной жалобы, которое удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек на составление апелляционной жалобы также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2015 по делу А84-985/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Середовой Анастасии Александровны оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления физического лица-предпринимателя Середовой Анастасии Александровны о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

О.К. Елагина А.А. Тарасенко