Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 06АП-4345/15

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

А73-1217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: Киле Елизавета Сергеевна, представитель по доверенности от 16.04.2015 N 238;

от Индивидуального предпринимателя Бугреева Василия Ивановича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предприниматель Бугреева Василия Ивановича

на решение от 27.05.2015

по делу N А73-1217/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Индивидуальному предпринимателю Бугрееву Василию Ивановичу

о взыскании 110 540,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ИНН 2703007589, ОГРН 1022700518994, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Просвещения, 1, далее- предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бугрееву Василию Ивановичу (ОГРИП 304270335700436, далее- ИП Бугреев В.И.) о взыскании задолженности по договору от 30.08.2007 в сумме 55 540,17 руб. за период 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3 кварталы 2013 года, пени за период с 10.01.2012 по 20.12.2013 в сумме 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении решением от 27.05.2015 с ИП Бугреева В.И. в пользу предприятия взысканы основной долг 55 540,17 руб., неустойка 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Бугреев В.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об обслуживании ТП собственными силами (в штате имеется энергетик), расторжении договора от 30.08.2007 в 2010 году ввиду необоснованного увеличения стоимости работ и не исполнения истцом договора.

Указывает, что после 2010 года истцом не оформлялись акты и не выполнялись работы, счета не выставлялись, приходные кассовые ордера оформлены истцом и не доказывают осуществление оплаты. Оригинал претензии передан истцу, о чем свидетельствует его подпись.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Пояснила, что в собственности ответчика находилась высоковольтная линия 6 кВ и трансформаторная подстанция, которые обслуживались предприятием по заключенному с ответчиком договору, на предприятии велся график. Представленное ответчиком копия претензии от декабря 2010 года об отказе от договора на предприятие не поступало, работники предприятия его не подписывали. Данное письмо было представлено только в апелляционную инстанцию, оригинал письма по запросу суда не предоставлялся, экспертиза его не могла быть произведена. Указание в претензии на необоснованное увеличение предприятием оплаты как основание расторжения договора не соответствует действительности, поскольку ответчик в 2010 году и далее оплачивал услуги по увеличенной стоимости. Оплата вносилась в кассу предприятия, корешок приходного ордера выдавался ответчику, на предприятии оставался ордер, кассовая лента.

Дополнительно заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сводных графиков работ на ТП и ЦРП за 2011-2013 г., которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Бугреев В.И. явку своего представителя не обеспечил в связи с чем, судебное разбирательство проводится без участия представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2007 между ИП Бугреевым В.И. (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на ремонтно-эксплуатационное обслуживание электроустановки заказчика: трансформаторной подстанции N 386 по Северному шоссе,61, ВЛ-6кВ от ЦРП-21 до ТП-386, КВ на опору N 1 с яч. 13 ЦРП-21, КВ с опоры N 7 в ТП-386.

По условиям договора оплата осуществляется поквартально путем внесения предоплаты в сумме 7 051,75 руб. в течение 10 дней начала очередного квартала (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.1, договор вступает в силу с момента внесения предоплаты за текущие месяцы календарного квартала, действует до

01.10.2008 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 5.3. при изменении индекса инфляции подрядчик имеет право менять сумму оплаты за эксплуатацию вышеуказанного объекта, о чем

заказчик своевременно уведомляется в срок не менее 30 дней.

19.03.2009 в адрес ответчика направлено письмо (исхN 288) об изменении поквартальной платы по договору в связи с изменением индекса инфляции до 7 934,29 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец предоставил подписанные в одностороннем порядке акты от 30.06.2012 N 298 на сумму 15 868,62 руб., от 30.09.2012 N 423 (направлен с почтовым реестром 24.09.2012), от 31.12.2012 N 585 (направлен с почтовым реестром 21.12.2012), от 31.03.2013 N 93 (счет на оплату направлен с почтовым реестром 28.03.2013), от 30.06.2013 N 385 (счет на оплату направлен с почтовым реестром 08.07.2013), от 30.09.2013 N 756 (направлен с почтовым реестром 08.10.2013) на сумму 7 934,31 руб. каждый, всего на сумму 55 540,17 руб.

Во исполнение определения суда от 06.03.2014 указанные акты также направлены по адресу ответчика (пос. Берлин,1-13) 19.03.2014

Оплата за спорный период предпринимателем не произведена, претензии предприятия относительно уплаты задолженности оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из его предмета, видов выполняемых истцом по договору работ, правильно расценил его как смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Как установлено, правоотношения сторон основывались на договоре от 30.08.2007, сроком действия до 01.10.2008 с условием о дальнейшей пролонгации.

По правилам статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении дела ответчиком была представлена копия претензии от 01.12.2010 б/н, из которой следует, что ответчик был не согласен с фактом повышения платы за техобслуживание, указывал на не выполнение работ, не подписание акта выполненных работ за 4 квартал 2010 года и расторжение договора с 01.12.2010.

На претензии проставлена отметка "получено 01.12.2010".

Вместе с тем, сведений о том, кем именно получена данная претензия, по какому адресу, в ее тексте не отражено, что не позволяет признать доказанным факт ее получения истцом.

При этом, в июне 2012 года предпринимателем произведена оплата за техобслуживание за период 1 -4 кварталы 2011 в сумме 7 934, 31 за квартал, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.06.2012 N 278, N279, N280, N281, отчетом кассира за 18.06.2012, кассовыми чеками, подлинники которых обозревались в судебном заседании, что свидетельствует о действии договора в спорный период.

Доводы жалобы о не подтверждении оплаты в кассу предприятия материалами дела судом не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применялся для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Поскольку по общему правилу квитанция выдается лицу, осуществившему оплату, для истца, как лица такую оплату получившего, подтверждающими оплату документами являются журнал регистрации приходных и расходных документов.

В материалы дела в подтверждение факта оплаты представлен отчет кассира о принятии от предпринимателя денежных средств, включая кассовый документ.

Таким образом, рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствуется указанным договором, а также положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с требованиями о взыскании долга, ответчик приводит доводы о неполучении актов, счетов фактур для оплаты.

Вместе с тем, условиями заключенного договора возникновение обязательства по оплате не обусловлено фактом приемки услуг путем подписания соответствующих актов, а также фактом получения счета на оплату.

В соответствии с главой 1.2. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В соответствии с пунктом 1.6.2. Правил N 6 объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы.

Истцом представлены графики работ на ТП, в том числе на ТП 386, обслуживаемой по договору с предпринимателем, согласно которым, дважды в год на ТП проводится очередной осмотр, один раз в год- текущий ремонт.

Сведений о том, что в период действия договора ненадлежащее исполнение обязанностей истцом привело к нарушению работоспособности электроустановок в ТП, в материалах дела не имеется.

Осуществляя буквальное толкование договора, и оценивая практику взаимоотношений сторон, вид оказываемых услуг, суд приходит к выводу, что фактически сторонами согласовано условие об абонентской плате, а оказываемые услуги носили системный характер.

При этом, истцом представлены доказательства ежеквартального направления почтовым отправлением счетов и актов оказанных услуг предпринимателю.

При таких обстоятельствах, поскольку оказанные предприятием услуги оплачены не были, задолженность в сумме 55 540,17 руб., а также неустойка в соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение срока оплаты в период с 10.01.2012 по 20.12.2013 в сумме 55 000 руб. взысканы правомерно.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2015 по делу N А73-1217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бугреева Василия Ивановича (ОГРИП 304270335700436) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская