Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-4351/15

г. Воронеж

9 сентября 2015 г.

Дело N А35-72/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Первая Грузовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 по делу N А35-72/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) о взыскании 282 907 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Железногорский ВРЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 282 907 рублей 42 копеек в связи с устранением дефектов вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод суда о применении к спорным правоотношениям специального сокращенного срока исковой давности, поскольку указанный срок, как полагает истец, не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, которые понес заказчик, оплатив работы по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока.

ЗАО "Железногорский ВРЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ЗАО "Железногорский ВРЗ" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ЗАО "Железногорский ВРЗ" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-143/10 в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1. договора цены ремонта, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен.

Согласно условиям пункта 5.1.1. договора подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагоном в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 2.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

Пунктом 6.1. договора установлена гарантия подрядчика о том, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

В силу пункта 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3. договора).

Работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

При этом расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

В соответствии с условиями договора N ДД/В-143/10 от 28.04.2010 в вагонных ремонтных депо ответчиком выполнен ремонт следующих вагонов: N 53356259, N 90275645, N 55101687, N 57245391, N 57023608, N 50131457,

N 50195387, N 52160215, N 58949058, N 55247324, N 55475453, N 53288338, N 51985513, N 52090917, N 53325130.

Однако в процессе эксплуатации указанные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации, в связи с чем, составлены соответствующие Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Заказчик осуществил оплату ОАО "РЖД" за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика по договору, заключенному ОАО "Пгк" с ОАО "РЖД" N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 (договор на текущий ремонт).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: 11.07.2013 по вагонам N 53356259, N 90275645, N 55101687, N 57245391, N 57023608, N 50131457, N 50195387, N 52160215, N 58949058, N 55247324, N 55475453, N 53288338 и 19.08.2013 г. по вагонам N 51985513, N 52090917, N 53325130.

Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика возместить расходы заказчика в размере 282 907 рублей 42 копеек, возникшие вследствие некачественного выполненного подрядчиком ремонта вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В связи с реорганизацией ОАО "Пгк" определением от 07.04.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена стороны по делу - ОАО "Пгк" на АО "ПГК".

Разрешая заявленные исковые требования, суд области верно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N ДД/В-143/10, регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 6 договора.

В соответствии с нормами части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из материалов дела по договору N ДД/В-143/10 от 28.04.2010 в вагонных ремонтных депо ответчиком выполнен ремонт следующих вагонов: N 53356259, N 90275645, N 55101687, N 57245391, N 57023608, N 50131457, N 50195387, N 52160215, N 58949058, N 55247324, N 55475453, N 53288338, N 51985513, N 52090917, N 53325130. С сентября по декабрь 2012 г. возникли недостатки. В данный период неисправности были устранены.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2013 направлены претензии по вагонам N 53356259, N 90275645, N 55101687, N 57245391, N 57023608, N 50131457, N 50195387, N 52160215, N 58949058, N 55247324, N 55475453, N 53288338.

Исковые требования по указанным вагонам заявлены истцом 15.08.2014 (дата отправки искового заявления в Арбитражный суд г. Москва).

Оценив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению установленный вышеприведенной статьей 725 ГК РФ сокращенный срок исковой давности, который истцом пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 199 ГК РФ и указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод истца о необходимости применения к заявленным им требованиям общего срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того судом области отмечены следующие обстоятельства.

По вагонам N 53356259, N 90275645, N 55101687, N 57245391, N 57023608, N 50131457, N 50195387, N 52160215, N 58949058, N 55247324, N 55475453, N 53288338 истцом ко взысканию заявлена фиксированная сумма в размере 19209 рублей 00 копеек по каждому из вагонов.

По мнению суда, доказательства устранения истцом дефектов вследствие некачественно выполненного ремонта ответчиком в сумме 19209 рублей 00 копеек по каждому вагону в материалах дела отсутствуют, в том числе отсутствуют и дефектные ведомости, в соответствии с которыми имелась бы возможность определить размер реального ущерба, причиненного истцу вследствие некачественно выполненного ремонта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 по вагону N 51985513 в соответствии с условиями договора N ДД/В-143/10 от 28.04.2010 выполнен капитальный ремонт.

Согласно акту-рекламации N 3963 от 15.11.2012, составленному в одностороннем порядке, причинами неисправности явились:

-просадка поглощающего аппарата более 50 мм тип Ш-2-В N 23376,

-заклинивание поглощающего аппарата по причине излома внутренней пружины по 20% старой трещине.

Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский ВРЗ".

Первопричиной появления дефекта комиссией в акте-рекламации указано нарушение подрядчиком пункта 2.2.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства п.с. ж.д. при производстве капитального ремонта.

Согласно указанному пункту поглощающий аппарат не подлежит разборке и может быть установлен на подвижной состав если:

-выход конуса (расстояние между торцом конуса и кромкой горловины корпуса аппарата) для аппаратов Ш-1-ТМ не менее 70 мм, для Ш-2-Т не менее 90 мм;

* отсутствуют трещины, изломы в деталях аппарата;

* толщина стенки корпуса в зоне контакта с клином не менее 14 мм;

* отсутствует покачивание деталей аппарата, что определяется ударами молотка по ним;

-габариты аппарата соответствуют требованиям проверки шаблоном 83Р (83р-1).

Указанный пункт 2.2.1 Инструкции относится к Главе 2 "Полный осмотр", во вводной части которой установлено, что требования, указанные в настоящей главе относятся к осмотру, проверке и ремонту автосцепного устройства при капитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном и текущем ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов, электровозов и вагонов дизель-, и электропоездов, подъемочном ремонте паровозов и специального подвижного состава.

Как следует из акта снятия дефектной детали с вагона от 09.11.2012, следы удара на корпусе автосцепки и ударной розетки отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что в момент выхода вагона из ремонта, поглощающий аппарат был в исправном состоянии.

Кроме того, согласно акту-рекламации N 3963 от 15.11.2012 пробег вагона на момент обнаружения неисправности составил 115 706 км.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вагон N 51985513 был принят истцом в эксплуатацию после ремонта и безаварийно эксплуатировался длительное время.

Также в акте-рекламации указано на наличие старой 20% трещины. Однако, определение "старой" трещины возможно только при проведении металлографической экспертизы, которая сторонами не проводилась.

В этой связи, суд посчитал, что истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими расходами, следовательно, отцепка вагона N 51985513 не является гарантийным случаем.

13.06.2011 по вагону N 52090917 в соответствии с условиями договора N ДД/В-143/10 от 28.04.2010 выполнен капитальный ремонт.

Согласно акту-рекламации N 7449 от 12.09.2012, составленному в одностороннем порядке, причинами неисправности (нагрев буксы) явились:

* шелушение дорожки качения внутреннего кольца переднего подшипника,

* усталостная раковина на дорожке качения наружного кольца,

* шелушение дорожки качения внутреннего кольца и поверхности роликов заднего подшипника.

Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский ВРЗ".

Первопричиной появления дефектов комиссией в акте-рекламации указано нарушение подрядчиком требований пунктов 5.2.2.1, 7.1.2, 7.1.3 инструктивных указаний 3-ЦВРК. Комиссией также отмечено, что неисправность носит технологический характер, указано о претензии к качеству монтажа буксового узла.

Согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденному 07.12.2007 ОАО "РЖД":

* контактно-усталостное повреждение (раковина) на дорожке качения - это выкрашивание дорожки качения, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок после истечения определенного срока эксплуатации подшипника;

* контактно-усталостное повреждение (шелушение) дорожки качения - это выкрашивание металла дорожки качения, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки.

В случае наличия раковины и шелушения на указанных в рекламационном акте деталях подшипника на момент выпуска вагона из ремонта, процесс грения буксы начался бы на первых стадиях эксплуатации вагона после ремонта. Вместе с тем указанные дефекты могли возникнуть в процессе длительной эксплуатации из-за несоответствующего качества металла подшипника, за которое ЗАО "Железногорский ВРЗ" не может нести ответственности, так как не является заводом-изготовителем деталей подшипников.

Таким образом, поскольку выявленные истцом нарушения вызваны процессами естественной усталости металла, а на детали подшипников (кольца и ролики) нормативно-технической документацией не установлен какой-либо предельный срок эксплуатации, суд посчитал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими у истца расходами, следовательно, отцепка вагона N 52090917 не является гарантийным случаем.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 по делу А35-72/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова