Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-13979/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

Дело N А53-13534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "РОСТОК": Локосова О.В., паспорт, по доверенности от 15.05.2015,

от Управления Росреестра: Шаповалова И.А., удостоверение, по доверенности от 17.07.2015 N 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-13534/2015, принятое судьёй Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 N 392 о привлечении ООО "Росток" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 22.07.2015 суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности в части назначения административного штрафа в размере 90 000 рублей. Решение мотивировано тем, что на момент выявления правонарушения действовала редакция статьи 7.1 КоАП РФ, предусматривавшая ответственность в виде штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административное правонарушение было выявлено 20.03.2015 при получении материалов проверки ДИЗО, то есть в период действия новой редакции статьи 7.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Представитель ООО "РОСТОК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 заместителем начальника отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства ООО "Росток" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кумжинская, 2а (по данному адресу расположены земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0060224:25, 61:44:0060224:24, которые принадлежат на праве собственности ООО "Росток" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи N 61-6101/508/2014-243 и N 61-61-01/472/2013-491).

При проверке было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060224:11 используется ООО "Росток" по договору аренды от 04.05.2009 N 31251 сроком действия до 04.05.2058.

Также установлено, что дополнительно ООО "Росток" использует два земельных участка, прилегающих к участкам по адресу: ул. Кумженская, 2а, а именно:

* земельный участок, площадью 2470 кв.м., прилегающий к южной и восточной сторонам участка с кадастровым номером 61:44:0060224:11 и к восточной стороне участка с кадастровым номером 61:44:0060224:24. Земельный участок не огорожен. На участке расположено временное строение туалета ориентировочной площадью 73 кв.м., беседки, часть строения кухни, временное строение эстрады, навес, участок благоустроен;

* земельный участок площадью 2045 кв.м, прилегающий к западным сторонам участков с кадастровыми номерами 61:44:0060224:25, 61:44:0060224:24, 61:44:0060224:11. Земельный участок огорожен. На участке расположено капитальное строение котельной. Два металлических строения для хозяйственных нужд, подземное сооружение очистки сливных вод. Участок благоустроен.

Земельные участки площадью 2470 кв.м. и площадью 2045 кв.м. используются ООО "Росток", не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, что является нарушением требований ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Материалы проверки были направлены ДИЗО в Управление Росреестра по Ростовской области для рассмотрения.

В связи с выявленными нарушениями 18.05.2015 главным специалистом-экспертом Управления Росреестра в отношении общества "Росток", в присутствии генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области, в присутствии генерального директора общества, вынесено постановление от 18.05.2015 N 392 о привлечении ООО "Росток" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом "Росток" допущено самовольное занятие земельных участков, прилегающих к принадлежащим ему земельным участкам (занятие участков подтверждается размещением на нем принадлежащих обществу объектов).

Таким образом, ООО "Росток" использует земельные участки, прилегающие к принадлежащим обществу участкам, без правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном порядке, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Заключенное с администрацией Железнодорожного района соглашение не относится к правоустанавливающим документам на землю.

ООО "Росток" как лицо, использующее земельный участок, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на участок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания в размере 90 000 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции указал, что на момент выявления (совершения) административного правонарушения - 10.03.2015 (дата проведения проверки ДИЗО) действовала статья 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, согласно которой штраф за совершенное юридическим лицом административного правонарушения составлял от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Изменения в статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены Федеральным законом от 13.03.2015, Закон начал действовать с 20.03.2015, то есть в период действия ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, в связи с чем штраф должен был быть определен административным органом в пределах суммы от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы административной инспекции о том, что административное правонарушение было выявлено 20.03.2015 при получении материалов проверки ДИЗО, то есть в период действия новой редакции статьи 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленное правонарушение является длящимся.

Из материалов дела (согласно которым в ходе проверки ДИЗО 10.03.2015 было выявлено размещение на самовольно занятых земельных участках объектов движимого и недвижимого имущества) следует, что общество допустило совершение правонарушение и продолжало совершать правонарушение в период до 10.03.2015, то есть в период действия статьи 7.1 КоАП РФ в редакции Закона N 116-ФЗ, предусматривающего более мягкое наказание.

Таким образом, поскольку независимо от даты выявления, административное правонарушение совершалось в период действия статьи 7.1 КоАП РФ в редакции Закона N 116-ФЗ, с учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ, обществу "Росток" подлежало назначение административное наказание, предусмотренное редакцией статьи 7.1 КоАП РФ, действовавшей в период совершения правонарушения, то есть в размере от 10 000 рублей. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления Управления Росреестра от 18.05.2015 N 392 в части назначения административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции. Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 22.07.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2015 года по делу А53-13534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица