Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10903/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А50-10227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Росгосстрах": Попова Н. А., паспорт, доверенность N 122-391-Дхк от 19.01.2015;

от истца, третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2015 года

по делу N А50-10227/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дубовым А. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Березин Владимир Александрович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - истец, ООО "ВИДАР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) 9 190 руб., в том числе страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 3 190 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 6000 руб. (л.д. 6-7). Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением от 20.05.2015 (л.д. 1-4) исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Березин В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года (судья Дубов В. А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 190 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 3 190 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., а также судебные расходы в сумме 17 000 руб. (л.д. 112-119).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание его позиция, не учтено, что по договору страхования КАСКО не предусмотрено страховое возмещение в виде денежной выплаты. По его мнению, требование истца по существу противоречит условиям заключенного договора страхования и ведет к изменению в одностороннем порядке условий заключенного соглашения, что недопустимо без наличия соглашения сторон. Апеллянт настаивает на том, что его обязанности по договору страхования исполнены в полном объеме. Также считает незаконным взыскание с него расходов по оплате услуг эксперта и иных расходов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.09.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис серия 4000 N 4189203), заключенному между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Березиным В.А. (страхователь), застрахован на срок с 18.05.2013 по 17.05.2014 принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак В978ХХ/159.

В период действия договора страхования - 22.11.2013 - около дома N 126 по ул. Куйбышева г. Перми водитель Березин В. А., управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на клумбу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" направило автомобиль потерпевшего на ремонт в ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники". Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем и перечислил на счет ремонтной организации 32 641 руб., о чем 27.01.2014 составлен акт о страховом случае.

16.01.2015 потерпевший обратился к оценщику с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету ООО "Эксперт-Система" N 911/01-15, размер утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus составил 3 190 руб. В связи с проведением оценки потерпевший понес расходы в сумме 6000 руб.

Между Березиным В. А. (цедент) и ООО "ВИДАР" (цессионарий) 21.01.2015 заключен договор уступки права требования N 20, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования - полис серии 4000 N 4189203 - к ООО "Росгосстрах" в сумме недоплаченного страхового возмещения 3 190 руб., оплаты за оценку ущерба автомобиля 6000 руб. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением-претензией от 20.02.2015 истец известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, отсутствия оснований для их отказа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Сторонами в материалы дела представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 (далее - Правила, Правила страхования).

При этом Правила, представленные истцом, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они представлены в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33хк, то есть после наступления страхового случая, следовательно, их положения не могут применяться к спорным правоотношениям.

Согласно § 12 "Исключения из страхового покрытия", пункту 12.3 Правил, представленных ответчиком, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д.

Проанализировав содержание пункта 12.3 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный пункт не является условием о способе расчета убытков, который предусмотрен в § 13 Правил страхования, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, суд правильно установил, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

По результатам оценки, проведенной ООО "Эксперт-Система", рыночная цена утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, то есть наиболее вероятная сумма потерь при перепродаже данного автомобиля (после проведения восстановительного ремонта) на вторичном рынке транспортных средств, составляет 3 190 руб.

В подтверждение указанных результатов истцом представлен отчет об оценке, копии диплома о профессиональной переподготовке эксперта Дерюшева А.А., свидетельства о членстве эксперта в саморегулируемой организации, полиса страхования ответственности указанного оценщика.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Определенная отчетом рыночная стоимость ответчиком не оспорена, в силу статьи 12 названного закона признается достоверной. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность Березина В.А., обязано возместить ему наряду со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля величину утраты товарной стоимости в сумме 3 190 руб., является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, и сложившейся судебной практикой (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, требования истца о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 190 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб.

Расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости в размере 6000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание услуг от 16.01.2015, квитанцией на сумму 6000 руб., самим отчетом.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор страхования, а также Правила страхования, условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы в размере 6000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удволетворению требования истца о взыскании с ответчика данной суммы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 12.03.2015 N 03-03, заключенного между ИП Гончаровой Н.М. (исполнитель) и ООО "ВИДАР" (заказчик), заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края и ведению дела в суде первой инстанции по иску к ООО "Росгосстрах" о неполной выплате страхового возмещения по страховому полису серия 4000 N 4189203.

Заказчик обязуется в течение 1 месяца с момента заключения настоящего договора произвести оплату услуг исполнителя в размере 15000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6 договора).

Платежным поручением от 18.03.2015 N 197 ООО "ВИДАР" перечислило на счет ИП Гончаровой Н.М. 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07).

Поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания расходов в сумме 15 000 руб. чрезмерными у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно разумности и чрезмерности предъявленного истцом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "Росгосстрах", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда от 13.07.2015 отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-10227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова