Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-7373/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-26731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс"): Сосов М.А., представитель по доверенности N МЦ-111 от 15.01.2015 г., паспорт;

от BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION в лице ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" согласно доверенности б/н от 245.11.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 830/2014: Маркин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 22.04.2015 г., паспорт;

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-26731/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" об обязании предоставить встречное обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альянс" о защите прав на товарный знак, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило:

- запретить ООО "Альянс" (ОГРН 1145027019830 ИНН 5027221101) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью пива, указанного в ДТ N 10009142/310315/0001167, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718;

- запретить ООО "Альянс" (ОГРН 1145027019830 ИНН 5027221101) без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено ООО "Альянс" (ОГРН 1145027019830 ИНН 5027221101) на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/310315/0001167, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

- взыскать с ООО "Альянс" (ОГРН 1145027019830 ИНН 5027221101) в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 872 598 руб. (стоимости товара).

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар (пиво), представленный к таможенному оформлению ООО "Альянс" по ДТ N 10009142/310315/0001167, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718, находящийся на складе СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, 2-й Западный проезд, д.3 стр.1, а также в виде запрета ООО "АЛЬЯНС" осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации пива, представленного им к таможенному оформлению по ДТ N 10009142/310315/0001167, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

Кроме того, истец просил запретить Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО "АЛЬЯНС" по ДТ N 10009142/310315/0001167, на которых размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

Определением суда от 21 апреля 2015 года заявление Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар (пиво), представленный к таможенному оформлению ООО "АЛЬЯНС" по ДТ N 10009142/310315/0001167, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718, находящийся на складе СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, 2-й Западный проезд, д.3 стр.1; а также запрета Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО "АЛЬЯНС" по ДТ N 10009142/310315/0001167, на которых размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

20 мая 2015 года от ООО "Альянс" поступило заявление о назначении встречного обеспечения и обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области сумму в размере 4 041 761 руб. 03 коп. в качестве встречного обеспечения.

Определением суда от 25 мая 2015 года ходатайство ООО "Альянс" удовлетворено частично, суд обязал Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (ВUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) в 15-дневный срок со дня вынесения определения внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в качестве встречного обеспечения сумму в размере 872 598 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Центральной акцизной таможни.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного заявления об обязании истца предоставить встречное обеспечение, ответчик указал, что пиво, как и другие продукты питания, обладает ограниченными сроками годности; арест такого товара может привести к тому, что пиво станет непригодным для реализации.

Применение меры обеспечения в виде ареста товара влечёт за собой обязанность ответчика оплачивать хранение товара на таможенном складе, что причиняет прямой вред ответчику и подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства.

Срок годности пива "ВUDWEISER BUDVAR" истекает 25 февраля 2016 года, при этом любые задержки с выпуском данного товара в свободное обращение существенным образом ограничивают возможности по реализации пива "ВUDWEISER BUDVAR".

Также ответчик указал, что истец является иностранной компанией, поэтому возмещение вреда, причинённого обеспечением иска, хранением на таможенном складе, истечением срока годности пива будет в значительной степени затруднено, если не невозможно при отсутствии встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство ООО "Альянс", исходил из того, что размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, но не менее половины размера имущественных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ст. 94 АПК РФ верхний предел размера встречного обеспечения не ограничен, при этом истцом заявлено требование об изъятии и уничтожении имущества на сумму 912 520 руб. 80 коп., а также требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на сумму 872 598 руб., а, следовательно, встречное обеспечение не может быть ниже суммы 1 785 118 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение.

Что касается частичного удовлетворения требовании ООО "Альянс", то арбитражный апелляционный считает его обоснованным в связи со следующим.

Стоимость имущества, которое подлежит, по мнению истца, изъятию и уничтожению судом первой инстанции при вынесении определения о предоставлении встречного обеспечения не исследовалась и не должна была исследоваться с учетом предмета заявленных требований, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать сумму в размере 872 598 руб., которая составляет сумму компенсации за нарушение исключительных прав, предъявленную ко взысканию.

Что касается убытков, которые могут быть причинены ответчику, то после вступления в законную силу судебного акта и в случае отказа в удовлетворении требований истца, ООО "Альянс" не лишено права обратиться в суд за взысканием убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд при разрешении ходатайства выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-26731/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов