Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10664/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-13362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН 6658084667, ОГРН 1026602312923): Сергеева К.А., паспорт, доверенность от 01.06.2015,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344) в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года

по делу N А60-13362/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344) в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344) в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п.5 предписания от 29.12.2014 N 01-08-11/13258.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество обоснованно применяет средства индивидуальной защиты как один из возможных в соответствии с п.7.27 СП 2.2.2.1327-03 способов устранения вредных факторов производства, достигая снижения уровня шумового воздействия на человека и сохранения здоровья работников. Ссылается на то, что в условиях производства технически невозможно снизить шум до допустимых уровней, следовательно, предприятие действовало в рамках установленных правил и норм.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2014 по 29.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (адрес: 620028, г. Екатеринбург, ГСП - 714, ул. Кирова, 28) была проведена проверка. По результатам проверки ООО "ВИЗ-Сталь" на основании выявленных нарушений был составлен Акт проверки от 29.12.2014 г. и выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 01-08-11/13258 от 29.12.2014.

Согласно п. 5 предписания N 01-08-11/13258 от 29.12.2014 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга предлагает ООО "ВИЗ-Сталь" провести санитарно- профилактические мероприятия на рабочих местах с превышением ПДУ, а именно: при проведении лабораторных испытаний шума, выполненных в ходе мероприятия по контролю, согласно протоколу N1643 6т от 20.11.2014 г. установлено: эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам на рабочем месте вальцовщика стана холодной прокатки (измеренный 85дБА, при допустимом 80дБА) (СП 2.2.2.1327-03 СН 2.2.4/2.1.8.562 -96) в срок до 01.08.2015 г.

Не согласившись с п. 5 предписания 01-08-11/13258 от 29.12.2014 г., ООО "ВИЗ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений главы У1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему. Система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) как федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно п.5.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В силу п.2.8 СанПиН 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

В п. 6.3 СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 указано, что допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.

В ходе проверки было установлено превышение допустимого эквивалентного уровня звука (измеренный уровень 85дБА при допустимом уровне 80дБА) на рабочем месте вальцовщика стана холодной прокатки, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 16436т от 20.11.2014 г. Указанное нарушение п. 2.1, п. 2.8 СанПиН 2.2.2.1327-03, п. 6.3 СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 включено в протокол об административном правонарушении от 13.01.2015.

Постановлением Заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга, Заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Лосевской О.Л. N 28/08 от 15.01.2015 г. ООО "ВИЗ-Сталь" было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений (в том числе в превышение допустимого эквивалентного уровня звука (измеренный уровень 85дБА при допустимом уровне 80дБА) на рабочем месте вальцовщика стана холодной прокатки). Указанное постановление ООО "ВИЗ-Сталь" не обжаловалось и вступило в законную силу 26.01.2015.

В соответствии с п. 5 предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 01-08-11/13258 от 29.12.2014 на ООО "ВИЗ-Сталь" была возложена обязанность провести санитарно-профилактические мероприятия на рабочих местах с ПДУ (превышением предельно допустимого уровня звука).

В силу ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

На основании ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно требований санитарно-эпидемиологического законодательства (п. 2.1 СанПиН 2.2.2.1327-03) на ООО "ВИЗ-Сталь" как на работодателя возложена обязанность предусматривать при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений.

В соответствии с п. 7.27 СП 2.2.2.1327-03 при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения: применение малошумных технологических процессов, машин и оборудования; применение дистанционного управления и автоматического контроля; применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин для наблюдения за ходом технологического процесса; устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума; применение вибропоглощения (достигается покрытием вибрирующих частей оборудования и машин специальными демпфирующими материалами, имеющими высокое внутреннее трение) и виброизоляции (для снижения уровня шума вибрирующие агрегаты устанавливают на амортизаторы или на специальные фундаменты); установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками; рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест; использование рациональных режимов труда; применение средств индивидуальной защиты от шума.

Использование индивидуальных средств защиты предусмотрено п.п. 2.12, 7.27 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" вне зависимости от степени выраженности вредного производственного фактора. При этом указанными Санитарными правилами в качестве самостоятельных требований указано на необходимость соответствия установленным требованиям уровней шума и использования индивидуальных средств защиты от него. Однако санитарным законодательством не предусмотрена возможность изменения нормирования предельно допустимого уровня шума на рабочих местах в сторону увеличения его допустимого уровня за счет использования индивидуальных средств защиты слуха.

Доводы апеллятора о том, что общество обоснованно применяет средства индивидуальной защиты как один из возможных в соответствии с п.7.27 СП 2.2.2.1327-03 способов устранения вредных факторов производства, достигая снижения уровня шумового воздействия на человека и сохранения здоровья работников, в условиях производства технически невозможно снизить шум до допустимых уровней, подлежат отклонению как необоснованные.

Применение работниками средств индивидуальной защиты не является исчерпывающей мерой соблюдения уровня звука на рабочем месте, применение только данной меры не является достаточным, поскольку данная мера не является безусловным механизмом устранения вредных производственных факторов. В пункте 7.27 СП 2.2.2.1327-03 указано на применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения, в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности проводимых обществом мероприятий по снижению вредного воздействия производственного шума.

Доказательств, которые бы достоверно подтверждали доводы общества о том, что превышение уровня шума на рабочем месте вальцовщика стана холодной прокатки является технически неустранимым недостатком, в материалы дела не представлено. Следует, что выявленные нарушения могут привести к профессиональным заболеваниям в результате несовершенства технологического процесса и оборудования.

Таким образом, факт того, что эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам на рабочем месте вальцовщика стана холодной прокатки, находит подтверждение материалами дела и является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических требований.

При таких обстоятельствах управление, установив, что обществом "ВИЗ-Сталь" не исполнены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правомерно вынесло предписание (п.5) от 29.12.2014 N 01-08-11/13258 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к порядку проведения проверки заинтересованным лицом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо, является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-13362/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5288 от 20.07.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко