Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-5014/15

г. Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А11-6714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" и общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу N А11-6714/2014, принятое судьёй Устиновой Н.В., по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (место нахождения: 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец; ИНН 3327100048; ОГРН 1023301283720) к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (место нахождения: 456313, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 2/16; ИНН 7415058730; ОГРН 1077415006503) о взыскании 19 973 325 руб. 15 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (место нахождения: 456313, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 2/16; ИНН 7415058730; 1077415006503) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (место нахождения: 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец; ИНН 3327100048; ОГРН 1023301283720) о взыскании 23 444 417 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - Потапова И.Ю. по доверенности от 25.11.2013 N 15-02/95-13 сроком по 31.12.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" - Якимова Д.А. по доверенности от 21.07.2014 (сроком 3 года),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - ООО "Миасский завод медицинского оборудования", Общество) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.04.2010 N 73 в сумме 6 259 330 руб. 95 коп., по государственному контракту от 23.04.2010 N 79 в сумме 3 127 290 руб. 89 коп., неустойки за пользование денежными средствами в связи с завышением стоимости выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2010 N 72 в сумме 2 758 844 руб. 36 коп., от 23.04.2010 N 73 в сумме 6 152 988 руб. 53 коп., от 23.04.2010 N 79 в сумме 1 674 870 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ФГБУ "ВНИИЗЖ" задолженности по государственным контрактам от 23.04.2010 N 72, N 73 и N 79 в общей сумме 23 444 417 руб. 09 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" отказалось от заявленных требований по встречному иску в полном объеме.

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" неустойку, начисленную в соответствии с пунктами 11.3 контрактов от 23.04.2010 N 73 и от 23.04.2010 N 79, в общей сумме 4 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 742 руб. 14 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Прекращено производство по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миасский завод медицинского оборудования" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в сумме 57 742 руб. 14 коп. Государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 600 000 руб., должна составить, по мнению заявителя, 28 296 руб. 18 коп. Заявитель жалобы также просит уменьшить неустойку до суммы 2 578 741 руб. 70 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования в день. С точки зрения заявителя, при удовлетворении иска о взыскании неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что подрядчиком были допущены нарушения только промежуточных сроков, окончательный срок выполнения работ не нарушен.

ФГБУ "ВНИИЗЖ", заявитель второй апелляционной жалобы, не согласно с решением в части отказа в иске о взыскании неустойки в связи с завышением стоимости выполненных работ 10 586 703 руб. 31 коп., а также в части уменьшения неустойки за просрочку выполнения работ. Указывает, что пунктом 11.2 контракта согласована неустойка за завышение стоимости работ. Завышение стоимости выявлено проверкой и признано Обществом, о чем, по его мнению, свидетельствует отказ ООО "Миасский завод медицинского оборудования" от встречного иска. Акты контрольного обмера на сумму 21 612 770 руб. 59 коп. подписаны без замечаний уполномоченными представителями государственного органа, проводившими проверку (Рособоронзаказом), заказчика (ФГБУ "ВНИИЗЖ"), подрядчика (ООО "МЗМО"), проектировщика (ООО "МЗМО"). ФГБУ "ВНИИЗЖ" также полагает, что судом необоснованно снижена неустойка со ссылкой на несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что сумма предъявленной неустойки значительно меньше суммы возможных убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ по контрактам.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей жалоб поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственных заказов путем проведения торгов между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены государственные контракты от 23.04.2010 N 72, от 23.04.2010 N 73, от 23.04.2010 N 79 на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии с условиями контракта от 23.04.2010 N 72 (пункты 2.1, 3.1, 4.1, 4.3, 4.4 договора) государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик - строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта: реконструкция лабораторных помещений для обеспечения деятельности центра индикации (I этап) в рамках реализации ФЦП "Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009-2013 годы)", по адресу: г. Владимир, м-н Юрьевец, площадка Учреждения, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектно-сметной документацией N 32-09, в том числе в соответствии с приложением N 3 к контракту. Цена контракта составляет 133 486 000 руб. Дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - не позднее 20.11.2014.

Согласно контракту от 23.04.2010 N 73 государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик - строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта: реконструкция помещений для производства и контроля инактивированных вакцин против ящура, высокопатогенного гриппа птиц, классической чумы свиней и болезни Ньюкасла (I этап) в рамках реализации ФЦП "Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009-2013 годы)", по адресу: г. Владимир, м-н Юрьевец, площадка Учреждения, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектно-сметной документацией N 30-09, в том числе в соответствии с приложением N 3 к контракту. Цена контракта составляет 733 178 000 руб. Дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - не позднее 20.11.2013.

На основании контракта от 23.04.2010 N 79 государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик - строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта: реконструкция корпуса для проведения диагностических работ с особо опасными инфекциями и корпуса для работ с естественно-восприимчивыми животными с целью обеспечения требований биологической безопасности, реконструкции инженерных сетей, вентиляционного оборудования, системы очистки стоков, пожаротушения (I этап) в рамках реализации ФЦП "Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009-2013 годы)", по адресу: г. Владимир, м-н Юрьевец, площадка Учреждения, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектно-сметной документацией N 31-09, в том числе в соответствии с приложением N 3 к контракту. Цена контракта составляет 557 792 000 руб. Дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - не позднее 20.11.2013.

Контрактами предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ; перед началом производства работ подрядчик согласовывает с государственным заказчиком проекты производства работ.

Пунктами 3.3, 3.4, 4.5 контрактов от 23.04.2010 N 72, от 23.04.2010 N 73, от 23.04.2010 N 79 предусмотрено, что цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (пункт 3.3), оплачивается подрядчиком за свой счет; стоимость выполненных в текущем году работ не должна превышать лимитов бюджетных обязательств, выделенных на этот год средств. В случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ (этапов работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту.

Как указало Учреждение, Обществом была допущено нарушение сроков строительства и сроков поставки оборудования, мебели, инвентаря в соответствии с графиками производства работ и поставки оборудования по контрактам от 23.04.2010 N 73 и от 23.04.2010 N 79. Кроме того, истец пояснил, что в результате контрольного обмера выполненных работ по контрактам от 23.04.2010 N 72, от 23.04.2010 N 73 и от 23.04.2010 N 79, произведенного в рамках проведения плановой проверки в отношении Учреждения, установлено завышение стоимости предъявленных и оплаченных заказчиком работ на сумму 21 612 770 руб. 59 коп.

Учреждение направило в адрес Общества требования об оплате предусмотренных пунктами 11.2, 11.3 контрактов неустоек, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контрактам послужило основанием для предъявления Учреждением настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Учреждение, ссылаясь на выявленные завышения стоимости выполненных работ по контрактам от 23.04.2010 N 72, от 23.04.2010 N 73 и от 23.04.2010 N 79, начислило Обществу неустойку, предусмотренную пунктом 11.2 данных контрактов.

Пунктом 11.2 контрактов предусмотрено, что в случаях установленных проверками государственного заказчика завышения стоимости выполненных работ, подрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что соответствующая неустойка по контракту от 23.04.2010 N 72 составляет 2 758 844 руб. 36 коп., по контракту от 23.04.2010 N 73 - 6 152 988 руб. 53 коп., по контракту от 23.04.2010 N 79 - 1 674 870 руб. 42 коп.

В обоснование данного требования о взыскании неустойки Учреждение представило акты контрольного обмера N 1, N 2, N 3 и ведомости пересчета стоимости работ к указанным актам.

ООО "Миасский завод медицинского оборудования" указало на необоснованность требования о взыскании неустойки за завышение стоимости выполненных работ по контрактам. При этом ответчик пояснил, что завышение стоимости работ с его стороны не было допущено; анализ ведомостей пересчета стоимости показал, что заказчик исключил часть работ, посчитав их включение в смету ошибочным, а также заказчик установил завышение стоимости работ в результате одностороннего изменения расценок, утвержденных в прошедших госэкспертизу и переданных в работу сметах. Кроме того, Общество отметило, что фактически выполненные на объекте объемы работ превышают объемы работ, предъявленных подрядчиком к оплате и оплаченных заказчиком.

Как сообщили стороны, на основании актов контрольного обмера и ведомости пересчета стоимости работ Учреждение произвело зачет обязательств по вышеназванным контрактам, удержав с Общества сумму в размере 21 612 770 руб. 59 коп. Данная сумма завышения стоимости выполненных работ удержана с подрядчика путем зачета названной суммы переплаты в счет имеющихся обязательств Учреждения по оплате выполненных работ по контрактам.

Из содержания пункта 11.2 контрактов следует, что неустойка за завышение стоимости работ подлежит взысканию при доказанности факта пользования другой стороной денежными средствами заказчика. Вместе с тем, истец не доказал данное обстоятельство. Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма, заявленная как завышение стоимости работ, зачтена истцом в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком по оплате выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение не обосновало и не подтвердило надлежащими и бесспорными доказательствами правомерность заявленного требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 контрактов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Учреждением также предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ и поставки оборудования по контрактам от 23.04.2010 N 73 и от 23.04.2010 N 79.

Как определено в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11.3 контрактов за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства, в соответствии с графиком производства работ, по срокам поставки оборудования, мебели, инвентаря в соответствии с графиком поставки оборудования подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения этих работ, поставки оборудования.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом установленных контрактами от 23.04.2010 N 73 и от 23.04.2010 N 79 сроков выполнения работ и поставки оборудования, наличие просрочки Обществом документально не опровергнуто, Учреждение правомерно обратилось с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 названных контрактов.

Согласно расчетам истца соответствующая неустойка по контракту от 23.04.2010 N 73 составляет 6 259 330 руб. 95 коп., по контракту от 23.04.2010 N 79 - 3 127 290 руб. 89 коп.

Оценив имеющиеся в деле документы (в том числе, переписку относительно работ по контракту), доводы и пояснения сторон относительно причин просрочки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и поставки оборудования.

Общество в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении размера неустойки в суде первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указало на наличие предусмотренных статьями 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, период просрочки, отсутствие иных негативных последствий, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и обоснованно уменьшил размер неустойки. В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд посчитал справедливой и достаточной сумму неустойки по контрактам от 23.04.2010 N 73 и от 23.04.2010 N 79 в размере 4 600 000 руб. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 11.3 контрактов N 73 и N 79, в сумме 4 600 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В силу изложенного доводы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняются апелляционным судом.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" о наличие предусмотренных статьями 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд верно указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательств по контрактам, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ и поставке оборудования в установленные контрактами сроки.

Доводы Общества о том, что нарушение промежуточных сроков по контрактам произошло в основном вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, судом отклонены с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что Общество, несмотря на наличие препятствий к исполнению обязательств по контрактам в установленные сроки (выявления к этому препятствий), не приостановило выполнение работ.

Ссылка ответчика на неправильное судом первой инстанции судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Первоначальное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам N N 72, 73 в сумме 9 386 621 руб. 84 коп. удовлетворено судом первой инстанции частично: суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу N А11-6714/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" и общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова