Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-3965/15

г. Тула

10 сентября 2015 г.

Дело N А62-4817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимеркровля-Дорогобуж" Илая Е.Г. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимеркровля-Дорогобуж" Шупа Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 по делу N А62-4817/2014 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Доркровля" (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский; ОГРН 1076726000097; ИНН 6704009681) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеркровля-Дорогобуж" (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский; ОГРН 1056721974209; ИНН 6704009040) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново; ОГРН 1046719804075; ИНН 6726009967) о признании общества с ограниченной ответственностью "Полимеркровля-Дорогобуж" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 года по делу N А62-4817/2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Полимеркровля-Дорогобуж" (далее - ООО "Полимеркровля-Дорогобуж") введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.09.2014 года.

16.12.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Доркровля" (далее - ООО "Доркровля") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения от 05.05.2015) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" требований в размере 3 729 107 руб. 40 коп. основного долга, из которых обеспеченного залогом имущества должника - 3 372 117 руб. 69 коп., не обеспеченного залогом имущества должника - 356 989 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2014 года заявление принято рассмотреть не позднее, чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2015 года ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" в составе третьей очереди требования ООО "Доркровля" в размере 3 729 107 руб. 40 коп. основного долга, из которых обеспеченного залогом имущества должника - 3 372 117 руб. 69 коп., не обеспеченного залогом имущества должника - 356 989 руб. 71 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" Шупа Татьяна Олеговна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Доркровля" в размере 3 372 117 руб. 69 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Полимеркровля-Дорогобуж".

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В обоснование своего требования банк указывает на наличие у должника задолженности перед ним по договору подряда N 09/36 от 22.03.2007, договору субподряда N 60/1 от 17.05.2013, договору купли-продажи имущества N 132/15 от 02.10.2012, договору подряда N 118/1 от 14.11.2011, договору субподряда N 92/1 от 08.06.2012, договору субподряда N 125/1 от 05.09.2012.

Судом установлено, что 22.03.2007 между ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" (заказчик) и ООО "Доркровля" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/36 на изготовление продукции (мягких кровельных материалов), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами, с использованием оборудования, средств, сырья и материалов заказчика работы по изготовлению мягких кровельных материалов и погрузку продукции на транспортные средства, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.5 договора результаты выполненных работ ежемесячно оформляются актом приемки выполненных работ, который должен быть подписан сторонами в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного месяца.

Результаты выполненных работ приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ на общую сумму 15 425 260 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2012 к договору N 09/36 от 22.03.2007 установлен срок оплаты по договору до 30.11.2013.

В результате частичной оплаты заказчиком выполненных работ по договору N 09/36 от 22.03.2007 и проведенного ООО "Доркровля" зачета встречных денежных требований задолженность ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" перед ООО "Доркровля" составила 634 509 руб. 52 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда N 09/36 от 22.03.2007 между ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" (залогодатель) и ООО "Доркровля" (залогодержатель) заключен договор залога имущества N 07/154-ЗАЛ от 31.12.2012, по условиям которого в залог передано следующее имущество: рубероидный агрегат СМ 486Б инв. N 00000060, установка сушки золы инв. N 00000144. Общая стоимость передаваемого в залог имущества составила 4 900 000 руб.

17.05.2013 между ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" (заказчик) и ООО "Доркровля" (подрядчик) заключен договор субподряда N 60/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли из наплавляемых материалов здания производственного корпуса N 92 ООО "Энерго Девелопмент" (по адресу: Смоленская область, г. Сафоново) в соовтетствии с локальной сметой N 563, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 60/1 от 17.05.2013 стоимость работ и материалов по договору составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик производит оплату выполняемых по договору работ в следующем порядке. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 600 000 руб. Окончателньый расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 3 (трех) дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Выполненные по договору работы приняты ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1/563 от 05.08.2013. Стоимость работ составила 1 200 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.08.2013.

ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" на основании платежного поручения N 381 от 09.07.2013 произвело предоплату по договору субподряда N 60/1 от 17.05.2013 в размере 100 000 руб. Окончательный расчет должник не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда N 60/1 от 17.05.2013 между ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" (залогодатель) и ООО "Доркровля" (залогодержатель) заключен договор залога имущества N 105/1-ЗАЛ с дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2013, в соответствии с которыми залоговым имуществом является следующая продукция: Днепрофлекс К в количестве 3000 кв.м, Днепрофлекс П в количестве 3000 кв.м, Днепрофлекс-20 К в количестве 2500 кв.м, Днепрофлекс-20 П в количечтве 3000 кв.м, Днепрофлекс-20 КЭ в количестве 2000 кв.м, Линия "Контакт-2" инв. N 00000063. Общая залоговая стоимость передаваемого имущества - 4 698 000 руб.

В 2014 года с согласия залогодержателя в целях погашения задолженности по заработной плате и уплаты налогов должник реализовал находящиеся в залоге кровельные материалы, а именно: Днепрофлекс К в количестве 3000 кв.м, Днепрофлекс П в количестве 3000 кв.м, Днепрофлекс-20 К в количестве 2500 кв.м, Днепрофлекс-20 П в количечтве 3000 кв.м, Днепрофлекс-20 КЭ в количестве 2000 кв.м.

Согласно приложению N 1 к договору залога имущества N 105/1-ЗАЛ залоговая стоимость реализованного имущества составляет 1 698 000 руб. Залоговая стоимость нереализованного имущества составила 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору субподряда N 60/1 от 17.05.2013 в размере 1 100 000 руб. не погашена, а стоимость предмета залога выше суммы остатка долга, ООО "Доркровля" обратилось о включении его требований по указанному договору субподряда в реестр требований кредиторов как полностью обеспеченных залогом.

Между ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" (покупатель) и ООО "Доркровля" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества N 132/15 от 02.10.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество - внеплощадную кабельную сеть 6 кВ от основной промышленной площадки до площадки цеха линолеума, состоящую из одной кабельной линии, а покупатель оплатить стоимость переданного имущества в размере 1 500 000 руб. не позднее 10.12.2012.

Внеплощадная кабельная сеть6 кВ была передана продавцом и принята покупателем по акту приема-передачи от 05.10.2012.

ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" оплатило в счет приобретаемого имущества 1 084 479 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2012, от 25.10.2012, от 30.10.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества N 132/15 от 02.10.2012 между ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" (залогодатель) и ООО "Доркровля" (залогодержатель) заключен договор залога имущества N 19/138-ЗАЛ от 20.11.2013, в соответствии с которым в залог передан автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15 инв. N 00000121 залоговой стоимостью 400 000 руб.

Между ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" (заказчик) и ООО "Доркровля" (подрядчик) заключен договор подряда N 118/1 от 14.11.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли из направляемых материалов на части здания пропиточного цеха и галереи между КДЦ и пропиточным цехом (по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, промплощадка ЗАО "Полимеркровля") в соответствии со сметой N 18, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2 договора подряда N 118/1 от 14.11.2011 стоимость работ и материалов составляет 1 477 987 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7.1.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 3 (трех) месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

29.12.2011 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 477 987 руб. 50 коп.

ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" не оплатило выполненные работы.

По заявлениям ООО "Доркровля" от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013 осуществлен зачет встречных денежных требований с должником на сумму 715 312 руб. 39 коп., в связи с чем задолженность ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" по оплате выполненных работ по договору подряда N 118/1 от 14.11.2011 составила 706 989 руб. 71 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда N 118/1 от 14.11.2011 между ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" (залогодатель) и ООО "Доркровля" (залогодержатель) заключен договор залога имущества N 11/158-ЗАЛ от 31.12.2012, по условиям которого в залог передано следующее имущество: пожарная автомашина ЗИЛ 433104 б/н инв. N 00000110; внеплощадная кабельная сеть 6 кВ; трансформатор ТМ 3/630/6 инв. N 000003; трансформатор ТМ 400/8-48 инв. N 000016; Днепрофлекс-20 К 2500 кв.м; Днепрофлекс-20 П 3000 кв.м; Днепрофлекс-20 КЭ 2000 кв.м; Стекломаст П 3000 кв.м; Стекломаст К 3000 кв.м; Днепроизол ТПП 2500 кв.м. Общая стоимость залогового имущества - 1 792 000 руб.

В 2014 году в целях погашения задолженности по заработной плате и уплаты налогов ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" реализовало находящееся в залоге у ООО "Доркровля" кровельные материалы: Днепрофлекс-20 К 2500 кв.м; Днепрофлекс-20 П 3000 кв.м; Днепрофлекс-20 КЭ 2000 кв.м, Стекломаст П 3000 кв.м; Стекломаст К 3000 кв.м; Днепроизол ТПП 2500 кв.м. При этом в соответствии со сведениями, содержащимися в приложении N 1 к договору залога имущества N 11/158-ЗАЛ от 31.12.2012, стоимость реализованного должником залогового имущества составила 1 442 000 руб. Залоговая стоимость нереализованного залогового имущества должника составила: (1 792 000 руб. - 1 442 000 руб.) = 350 000 руб.

Поскольку ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" не погасило задолженность по договору подряда N 118/1 от 14.11.2011 в сумме 706 989 руб. 71 коп., ООО "Доркровля" просит включить в реестр требований кредиторов должника в сумме 706 989 руб. 71 коп., из них 350 000 руб. - как требование, обеспеченное залогом, и 356 989 руб. 71 коп. - как требование, не обеспеченное залогом.

08.06.2012 между ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" (заказчик) и ООО "Доркровля" (подрядчик) заключен договор субподряда N 92/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли здания производственного корпуса ОАО "Вяземский ГОК" согласно локальному сметному расчету N 11/1, а заказчик принять и оплатить обусловленную договором цену в размере 460 264 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Поскольку заказчик не оплатил выполненные по договору субподряда N 92/1 работы, а по заявлению ООО "Доркровля" произведен зачет на сумму 48 178 руб. 44 коп., задолженность по договору субподряда N 92/1 от 08.06.2012 составила 412 087 руб. 44 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 92/1 от 08.06.2012 между ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" (залогодатель) и ООО "Доркровля" (залогодержатель) заключен договор залога имущества N 08/155-ЗАЛ от 31.12.2012, по условиям которого в залог переданы арочный склад N 1 инв. N 00000049 и арочный склад N 2 инв. N 00000050. Общая стоимость залогового имущества - 640 000 руб.

05.09.2012 между ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" (заказчик) и ООО "Доркровля" (подрядчик) заключен договор субподряда N 125/1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли из наплавляемых материалов здания административного корпуса ОАО "Сафоновский сельский строительный комбинат" (по адресу: Смоленская область, 297 км автомагистрали "Москва-Минск") в соответствии с локальным сметным расчетом N 12/1, который является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет 460 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 460 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда N 125/1 от 05.09.2012 между ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" (залогодатель) и ООО "Доркровля" (залогодержатель) заключен договор залога имущества N 09/156-ЗАЛ от 31.12.2012, по условиям которого залоговым имуществом являются: компрессорная станция ВР-8/2,5 инв. N 00000147, смеситель ЗШ-400-02-ВК инв. N 00000097, трубопроводы (объект газоснабжения) инв. N 00000056, автомашина Газель 2705 Н831ЕХ67 инв. N 00000103. Общая стоимость залогового имущества - 675 000 руб.

В 2013 году с согласия залогодержателя для погашения задолженности по заработной плате и уплаты налогов ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" реализовало находящуюся в залоге автомашину Газель 2705 Н831ЕХ67 инв. N 00000103 залоговой стоимостью 180 000 руб. В связи с этим залоговая стоимость нереализованного залогового имущества составила 495 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору субподряда N 125/1 от 05.09.2012 в размере 460 000 руб. не погашена, а стоимость предмета залога выше суммы остатка долга, ООО "Доркровля" обратилось о включении его требований по указанному договору субподряда в реестр требований кредиторов как полностью обеспеченных залогом.

Таким образом, непогашенная задолженность ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" перед ООО "Доркровля" составляет 3 729 107 руб. 40 коп., 3 372 117 руб. 69 коп. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, и 356 989 руб. 71 коп. - как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на предоставление руководителем должника Семеновым С.С. документов, из которых следует, что в апреле 2014 года ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" произвело оценку спорного имущества для целей сдачи на металлолом.

Однако документов, подтверждающих оценку имущества, сдачу его в металлолом, актов на списание, согласование сделок с участниками общества и его залогодержателями, а также на получение денежных средств от сдачи в металлолом конкурсным управляющим не представлено. Возможность идентифицировать, какое имущество было списано и впоследствии реализовано на металлолом, у суда отсутствует.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" ссылается на то, что требования ООО "Доркровля" не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у должника следующего залогового имущества:

N	N договора залога	Перечень имущества		Ссылка на иные основания
1	Договор N 07/154-ЗАЛ от 31.12.2012	Рубероидный агрегат СМ 486		Сдан в металлолом в апреле 2014 года.
2	Договор N 07/154-ЗАЛ от 31.12.2012	Установка сушки золы.		Сдана в металлолом в апреле 2014 года.
3	Договор N 105/1-ЗАЛ Доп. соглашение от 20.11.2013	Днепрофлекс К-3000 кв. м Днепрофлекс-П-3000 кв.м Днепрофлекс-20К-3000 кв. м Днепрофлекс-20КЭ-2000 кв. м		Товары в обороте (на дату введения конкурсного производства отсутствуют)
4	Договор N 105/1-ЗАЛ от 19.08.2013	Линия "Контакт-2"' (для производства ленолиума)		Лот 2 N, движимое имущество (договор купли -продаэюл ООО "Эксплуатационный центр"
5	Договор N 19/138-ЗАЛ, от 20.11.2013	Автопогрузчик TOYOTA62-8FD15		Паспорт самоходной машины, собственник ООО "Эксплуатационный центр"
б	Договор N 11/158-ЗАЛ от 31.12.2012	Пожарная машина ЗИЛ 433104		Паспорт самоходной машины, собственник ЗАО "Полимеркровля"
7	Договор N 11/158-ЗАЛ от 31.12.2012	Кабельная сеть б кв.		В адрес конкурсного управляющего представлен договор N 132/15 купли-продажи имущества, в соответствии !с которым кабельную сеть 6 ВТ продают 02.10.2012 года, а затем передают 31.12.2012 в залог ООО "Доркровля".
8	Договор N 11/158-ЗАЛ от 31.12.2012	Трасформатор ТМ 3/630/6	Лот 1, N 4 движимое имущество {договор купли-продажи ООО "Эксплуатационный центр")
9	Договор N 11/158-ЗАЛ от 31.12.2012	Трасформатор 400/8-48- 2 шт.	Лот 1,N 132-133 движимое имущество договор купли-продажи ООО "Эксплуатационный центр"
10	Договор N 11/158-ЗАЛ от 31.12.2012	Днепрофлекс-20К- 2500 кв. м ДиепрофЛекс-20П- 3000 кв. м Днепрофлекс-20КЭ - 2000 кв. м Стекломаст-П - 3000 кв.м. Стекломаст К- 3000 кв.м Днепроизол ТПП - 2500 кв.м.	По акту приема-передачи конкурсному управляющему не передавались (товары в обороте)
11	Договор N 08/155 ЗАЛ	Арочный склад 1	Сдан в металлолом в апреле 2014 года. У должника недвижимость отсутствует (ЕГРП)
12	Договор N 08/155 ЗАЛ	Арочный склад 2	Сдан в металлолом в апреле 2014 года. У должника недвижимость отсутствует (ЕГРП)
13	Договор N 09/156-ЗАЛ от 31.12.2012	Компрессорная станция ВР-8/2,5	Сдана в металлолом в апреле 2014 года У должника недвижимость отсутствует (ЕГРП)
14	Договор N 09/156-ЗАЛ от 31.12.2012	Смеситель ЗШ-400-02-ВК-2 шт.	Сдан в металлолом в апреле 2014 года.
15	Договор N 09/156-ЗАЛ от 31.12.2012	Трубопровод (объект газоснабжения)	По акту приема-передачи конкурсному управляющему не передавался.
16	Договор 09/156-ЗАЛ от 31.12.2012 года	Автомашина Газель 2705 Н831ЕХ67	Снята с учета 22.01.2014

Таким образом, конкурсный управляющий оспаривает не наличие задолженности ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" перед ООО "Доркровля", а не согласен с включением в реестр требований должника требований ООО "Доркровля" как обеспеченных залогом.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника в настоящее время вышеперечисленного залогового имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено. Представленные конкурсным управляющим документы на основании статьи 67 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не являются первичными документами и не свидетельствуют о факте выбытия из фактического владения должника спорного залогового имущества.

Напротив, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Доркровля" указывает на то, что залоговое имущество находится у должника, что подтверждается следующим.

В первоначальном отзыве конкурсный управляющий заявила о том, что рубероидный агрегат N 2 СМ486-Б принадлежал ООО "Эксплуатационный центр" и был реализован на торгах. В связи с этим ООО "Доркровля" представило в материалы дела документы, подтверждающие, что всего на предприятии должника насчитывалось три рубероидных агрегата:

- рубероидный агрегат N 1 - СМ 4386-А и рубероидный агрегат N 3, которые находятся на балансе ООО "Эксплуатационный центр" и включены в лот N 1 по продаже имущества;

- рубероидный агрегат N 2 - СМ486-Б находится на балансе ООО "Полимеркровля-Дорогобуж", был приобретен у ЗАО "Полимеркровля" в 2006 году и неоднократно являлся предметом залога в Россельхозбанке для получения кредита с 2009 по 2011 гг. Следовательно, рубероидный агрегат N 2- СМ 486-Б не входит в конкурсную массу ООО "Эксплуатационный центр".

В подтверждение наличия этого имущества в суд первой инстанции ООО "Доркровля" были представлены следующие документы (вместе с оригиналами):

- копия договора купли-продажи имущества от 01.10.2006 г. и акта приема-передачи к нему;

- копия акта приема-передачи объекта основных средств от 04.10.06;

- копия приходного ордера от 22.10.06;

- копия приказа N 167 от 15.07.2007;

- копия акта по форме ОС-3 (модернизация, реконструкция) от 30.03.2008 г. с копиями документов, подтверждающих приобретение комплектующих для модернизации;

- копия акта проверки залогового имущества от 30.10.2009;

- копия инвентариизационной описи 00000015 от 01.12.12;

- копия оборотно-сальдовой ведомости на 28.02.2014 г.

Относительно установки сушки золы ООО "Доркровля" пояснило, что в первоначальном отзыве конкурсный управляющий заявила о том, что сушка золы принадлежала ООО "Эксплуатационный центр" и была реализована на торгах и данного имущества в лоте N 2 не имеется. В первоначальную стоимость установки сушки золы включена стоимость шаровой мельницы (приобретена ООО "Полимеркровля-дорогобуж" на ОАО 268МЗ в 2011 году) и строительно-монтажные работы, произведенные фирмой ООО "Контек" в 2011 году.

В подтверждение наличия установки сушки золы в суд первой инстанции ООО "Доркровля" были представлены следующие документы:

- копия договора купли-продажи;

- копия товарной накладной;

- копия счета-фактуры;

- копия платежного поручения;

- копия акта приема работ по монтажу;

- копия акта по форме ОС-1;

- копия инвентаризационной описи 00000017 от 01.12.12;

- копия оборотно-сальдовой ведомости на 28.02.2014 г.

Относительно линии "Контакт-2" для производства линолеума ООО "Доркровля" пояснило, что данное имущество отсутствует в лоте N 2 нет и не стоит на балансе ООО "Эксплуатационный центр" согласно отчету ЗАО "Мегаполис Траст". Данная линия находится на балансе ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" и являлась предметом залога в Россельхозбанке для получения кредита в 2012 году. С 12.01.2009 линия "Контакт-2" приказом генерального директора N 07 законсервирована.

В подтверждение наличия линии "Контакт-2" для производства линолеума ООО "Доркровля" были представлены в материалы дела следующие документы:

- копия договора купли-продажи имущества от 01.10.2006 и акта приема-передачи к нему;

- копия приказа N 0 7 от 12.01.2009 с перечнем имущества, подлежащего консервации;

- копия инвентаризационной описи 00000024 от 01.12.12; копия оборотно-сальдовой ведомости на 28.02.2014.

Относительно автопогрузчика TOYOTA62-8FD15 ООО "Доркровля" пояснило, что это имущество было приобретено должником у ООО "Эксплуатационный центр" и не регистрировалась в органах надзора в связи с использованием только на территории предприятия.

В подтверждение наличия автопогрузчика TOYOTA62-8FD15 ООО "Доркровля" были представлены следующие документы:

- копия договора купли-продажи имущества N 1/139 от 01.12.2009 г.

- копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества N 1/139 от 01.12.2009 г.

- копия акта приема-передачи к договору купли-продажи имущества N 1/139 от 01.12.2009 г.;

- копия счета-фактуры N 00000041 от 01.12.2009;

- копия акта ОС-1 от 01.12.2009;

- копия инвентарной карточки ОС-6 от 04.12.2009;

- копия инвентаризационной описи 00000023 от 01.12.12;

- копия оборотно-сальдовой ведомости на 28.02.2014 г.

При этом представленный конкурсным управляющим паспорт самоходной машины не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает наличие регистрационного учета и не может являться основанием для утверждения о том, что у должника право собственности не возникло при том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и обязательства должника перед ООО "Эксплуатационный центр" по оплате товара было исполнено.

Относительно пожарной машины ЗИЛ 433104 ООО "Доркровля" пояснило, что указанное имущество приобретено должником у ООО "Эксплуатационный центр" и не регистрировалась в органах надзора в связи с использованием только на территории предприятия.

В подтверждение наличия пожарной машины ЗИЛ 433104 ООО "Доркровля" были представлены следующие документы:

- копия приказа о консервации N 355 от 01.12.2009 с перечнем машин, подлежащих консервации;

- копия инвентаризационной описи 00000025 от 01.12.12;

- копия оборотно-сальдовой ведомости на 28.02.2014.

При этом представленный конкурсным управляющим паспорт самоходной машины не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает наличие регистрационного учета и не может являться основанием для утверждения о том, что у должника право собственности не возникло при том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и обязательства должника перед ООО "Эксплуатационный центр" по оплате товара было исполнено.

Относительно кабельной сети 6 КВТ ООО "Доркровля" пояснило, что на балансе у ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" находилось две кабельных сети 6 КВТ (основная и резервная, ячейка N 13 и ячейка N 14) от основной площадки до цеха линолеума. Обе линии были приобретены по договору N 25 от 25.01.2006 должником у ЗАО "Полимеркровля" и переданы по акту приема-передачи от 30.01.2006. В договоре указаны технические характеристики кабельных линий, которые идентичны для обеих линий. Одна из кабельных линий была продана в 2012 году, а вторая передана в залог.

В подтверждение наличия этого имущества ООО "Доркровля" были представлены в суд первой инстанции следующие документы (вместе с оригиналами):

- копия договора N 25 от 25.01.2006 и по акт приема-передачи от 30.01.2006;

- копия оборотно-сальдовой ведомости на 28.02.2014.

Относительно трансформатора ТМЗ/630/6 ООО "Доркровля" пояснило, что он в лот N 1 не входит, поскольку находится на территории цеха линолеума. В лоте N 2 данного трансформатора также не имеется.

Относительно трансформаторов 400/8/48 (2 шт.) ООО "Доркровля" пояснило, что этих трансформаторов в лоте N 1 не имеется, поскольку они находятся на территории цеха линолеума. В лоте N 2 их также нет. На балансе ООО "Эксплуатационного цеха" указанные трансформаторы не числятся.

Относительно кровельного материала ООО "Доркровля" указало на отсутствие его в наличии.

Относительно арочного склада N 1 и арочного склада N 2 ООО "Доркровля" пояснило, что в первоначальном отзыве конкурсный управляющий заявила о том, что арочный склад N 1 и арочный склад N 2 принадлежали ООО "Эксплуатационный центр" и были реализованы на торгах.

В связи с этим ООО "Доркровля" представило суду документы, подтверждающие нахождение на территории должника четырех арочных складов, из которых три арочных склада находятся на основной площадке (арочный склад N 1, склад арочный СА-1, арочный склад N2) и один - на территории цеха линолеума (арочный склад N 1).

Два арочных склада были паспортизированы и находятся на балансе ООО "Эксплуатационного центра" (склад арочный СА-1 и арочный склад N 1 цеха линолеума). Оставшиеся склады основной площадки не были паспортизированы и находились на балансе ООО "Полимеркровля-Дорогобуж", были приобретены непосредственно у ЗАО "Полимеркровля" в 2006 году.

В подтверждение наличия арочного склада N 1 и арочного склада N 2 ООО "Доркровля" были представлены следующие документы (вместе с оригиналами):

- копия инвентаризационной описи 00000026 от 01.12.12; копия инвентаризационной описи 00000021 от 01.12.12; копия оборотно-сальдовой ведомости на 28.02.2014.

Как следует из пояснений ООО "Доркровля", компрессорная станция ВР-8/2,5 является движимым имуществом и в лот N 2 не входит. Это имущество было приобретено должником у ООО "Пневмотехника МСК" 21.06.2012.

В подтверждение наличия компрессорной станции ВР-8/2,5 ООО "Доркровля" были представлены вместе с оригиналами следующие документы:

- копия договора поставки N П/135/06/12-ОКО от 21 июня 2012 года;

- копия платежного поручения от 22.06.2012;

- копия инвентаризационной описи 00000016 от 01.12,12; копия оборотно-сальдовой ведомости на 28.02.2014.

Относительно смесителей ЗШ-400 (2 шт.) ООО "Доркровля" указало, что данные смесители были приобретены должником у ООО "ЭЦ" и находились на его балансе. Указанные смесители были внесены и в перечень имущества ООО "ЭЦ" при инвентаризации.

Относительно трубопровода - объекта газоснабжения ООО "Доркровля" пояснило, что он находится на балансе должника и зарегистрирован в госреестре как опасный производственный объект.

В подтверждение наличия трубопровода - объекта газоснабжения ООО "Доркровля" предоставило копию инвентаризационной описи 00000020 от 01.12.12; копию оборотно-сальдовой ведомости на 28.02.2014.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" проводилась инвентаризация имущества должника лишь по представленным руководителем должника документам без сопоставления имущества, фактически имеющегося в наличии у должника, с имуществом, указанным в этих документах. Доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску имущества ООО "Полимеркровля-Дорогобуж", в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на недостоверность сведений, содержащихся в переданных руководителем должника документах, отклоняется.

Во-первых, соответствующие изменения в установленном порядке своевременно внесены не были и налоговому органу не сданы.

Во-вторых, из-за нарушения ведения бухгалтерского учета залоговое имущество не перестает оставаться таковым. Как отмечено выше, все первичные документы в подтверждение факта передачи спорного имущества в залог кредитором представлены.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Доркровля" в размере 3 729 107 руб. 40 коп., из них 3 372 117 руб. 69 коп. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, и 356 989 руб. 71 коп. - как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о поддельности спорных договоров залога имущества судом подлежит отклонению как не подтвержденный документальными доказательствами и необоснованный. О фальсификации данных договоров в установленном законом порядке, назначении судебной экспертизы по делу конкурсный управляющий не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод апеллянта о наличии заинтересованности в сделках (договорах залога имущества) признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку указанные сделки не оспорены в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" не были направлены уточненные требования кредитора от 05.05.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что уточнения к заявлению ООО "Доркровля" поступили в Арбитражный суд Смоленской области 05.05.2015, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

Из протокола судебного заседания от 05.05.2015 усматривается, что представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.

При этом конкурсный управляющий располагал информацией об отложении судебного разбирательства на 05.05.2015, поскольку участвовал в судебном заседании 03.04.2015 при вынесении определения об отложении судебного разбирательства.

Следовательно, конкурсный управляющий не воспользовался предоставленными статьей 41 АПК РФ процессуальными правами, не явился в судебное заседание 05.05.2015 и не направил своего представителя для представления возражений по заявленным требованиям или ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с уточненными требованиями ООО "Доркровля".

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в уточнении к исковому заявлению, конкурсный управляющий не представил и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 по делу N А62-4817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина