Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-5047/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А05-903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-903/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управления механизации" (место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 2; ИНН 2926006652, ОГРН 1022900530289; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремикс" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10; ИНН 2926008392, ОГРН 1022900536823; далее - Общество) о взыскании 47 414 руб. 18 коп., в том числе 15 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 17.06.2014 N 27, 10 000 руб. пеней за просрочку оплаты указанных работ, 10 000 руб. долга по оплате асфальтобетонной смеси, поставленной по договору поставки от 01.08.2014 N 25-14, 10 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты указанного товара, 2371 руб. 80 коп. долга по оплате автоуслуг по счету-фактуре от 30.10.2014 N 331, 42 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 02.02.2015.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2780 023 руб. 95 коп., в том числе 486 110 руб. 16 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 17.06.2014 N 27, 175 887 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 04.07.2014 по 13.04.2015; 1 721 880 руб. 77 коп. долга по оплате асфальтобетонной смеси, поставленной по договору от 01.08.2014 N 25-14, 393 731 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока оплаты указанного товара за период с 26.08.2014 по 13.04.2015, 2371 руб. 80 коп. долга по оплате автоуслуг по счету-фактуре от 30.10.2014 N 331 и 42 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 02.02.2015.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.05.2015 суд взыскал с Общества в пользу Управления 2 210 362 руб. 73 коп. задолженности, 569 618 руб. 84 коп. неустойки, 42 руб. 38 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 34 900 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда от 17.06.2014 N 27 оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в течение трех рабочих дней с момента поступления на счет генподрядчика бюджетных средств от Комитета ЖКХ ТиС администрации муниципального образования "Город Северодвинск" (далее - Администрация). Истец не обосновал начальные даты периода начисления пеней по каждому акту выполненных работ. В договоре субподряда от 17.06.2014 N 27 отсутствуют положения об обязанности оплатить выполненные работы в течение 7 дней с момента выставления счета-фактуры на оплату выполненных работ. Необоснованной является ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.06.2014 N 27.

По условиям пункта 1.1 субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Северодвинске по адресам, указанным в приложении 1 к настоящему договору, а генподрядчик - принять результаты работ и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ (цена договора) определена в размере 15 568 456 руб. 25 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в течение трех рабочих дней с момента поступления на счет генподрядчика бюджетных средств от Комитета ЖКХ ТиС Администрации (заказчик) на основании акта (актов) о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры (счета), предъявленного субподрядчиком на сумму принятых работ (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, от не оплаченной в срок суммы (пункт 6.4 договора).

По результатам выполнения работ по договору субподряда субподрядчик оформил акты сдачи-приемки формы КС от 26.06.2014 N 1-12, от 03.07.2014 N 14-26, от 11.07.2014 N 27-36 и выставил счета-фактуры от 26.06.2014 N 122, от 03.07.2014 N 142, от 14.07.2014 N 1522 на общую сумму 15 568 456 руб. 31 коп.

Акты подписаны сторонами договора без замечаний, счета-фактуры приняты ответчиком к оплате.

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2014 о необходимости погашения долга.

Ответчик в ответе предложил оплатить выполненные работы после получения денежных средств от заказчиков.

По расчету истца задолженность ответчика составила 486 110 руб. 16 коп.

Управление (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2014 N 25-14.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю асфальтобетонную смесь, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, стоимость и документы, передаваемые вместе с товаром, определены истцом и ответчиком в спецификациях.

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставленного товара производится в течение пяти дней с момента передачи товара.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации 1 к договору поставки истец принял на себя обязательство по поставке асфальтобетонной смеси типов Г, П в количестве 190 тонн по цене 5200 руб. за тонну в срок с 17.08.2014 по 20.08.2014 на 988 000 руб.

В соответствии со спецификацией 2 к договору поставки истец принял на себя обязательство поставить ответчику асфальтобетонную смесь типов Г, П в количестве 423 тонн по цене 4484 руб. за тонну в срок с 17.09.2014 по 20.09.2014 на 1 896 732 руб.

Истец взятые на себя обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 20.08.2014 N 205 и от 22.09.2014 N 254.

Управление выставило Обществу счета-фактуры от 20.08.2014 N 206 на 988 000 руб. и от 22.09.2014 N 254 на 1 896 732 руб. Общая стоимость поставленного в спорный период товара составила 2 884 732 руб.

В связи с тем, что ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 1 162 851 руб. 23 коп., задолженность ответчика, по расчету истца составила 1 721 880 руб. 77 коп

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику автоуслуги, что подтверждается актом-приемки оказанных услуг от 30.10.2014 N 330 на 2371 руб. 80 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.10.2014 N 331, которая им получена 09.11.2014.

По расчету истца, задолженность по оплате автоуслуг составила сумму 2371 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, оказанию услуг и поставке продукции, регулируемые нормами глав 30, 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не оплатил выполненные истцом работы, поставленный товар и оказанные услуги в полном размере.

Общая сумма задолженности составила 2 210 362 руб. 73 коп.

Факт выполнения истцом своих обязательств судом установлен, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма N 51 оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок оплаты выполненных работ по договору субподряда, в соответствии со статьей 314 ГК РФ, наступил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательств, истец начислил и предъявил 175 887 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда работ за период с 04.07.2014 по 13.04.2015, 393 731 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленной асфальтобетонной смеси за период с 26.08.2014 по 13.04.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований не согласится с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 42 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате оказанных автоуслуг за период с 17.11.2014 по 02.02.2015, рассмотрено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на зависимость оплаты от поступления на счет ответчика бюджетных средств не принимается во внимание, так как сторонами по договорам выступают Управление и Общество, иные лица участниками правоотношений не являются.

Довод подателя жалобы о неоправданном определении начала даты периода начисления неустойки не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции проверил порядок расчета неустойки и указанный истцом период, признал их отвечающими условиям договоров, актам и фактическим обстоятельствам дела. Семидневный срок оплаты установлен истцом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина