Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 04АП-3005/15

г. Чита

11 сентября 2015 г.

Дело N А19-21144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года по делу N А19-21144/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ОГРН 1023801027216, ИНН 3808058328, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35 Б) к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорни" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88) о взыскании 15 262 644 руб. 78 копеек (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 21-11-ВЮ от 09.06.2012 в размере 35 623 025 руб. 91 коп.: из которых 20 360 381 руб. 13 коп. - основной долг, 15 262 644 руб. 78 коп. - стоимость дополнительных работ. Делу присвоен номер А19-19352/2013.

Определением суда от 24.02.2014 по делу N А19-19352/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2014 определение арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу N А19-19352/2014 отменено по причине введения в отношении истца на дату утверждения мирового соглашения процедуры банкротства - наблюдения; вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть вопрос о соответствии мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, требованиям Федерального закона "О банкротстве": не направлено ли мировое соглашение на необоснованное уменьшение конкурсной массы (исковые требования заявлялись на сумму 35 623 025 рублей 91 копейки, а стороны признали долг в размере 8 300 000 рублей) и не направлено ли мировое соглашение на преимущественное удовлетворение требований ОАО "БайкалИнвестБанк".

Определением арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2014 по делу N А19-19352/2013 отказано в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, определением суда по делу N А19-19352/2013 от 23.12.2014 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" о взыскании стоимости дополнительных работ по договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 21-11-ВЮ от 09.06.2012 в размере 15 262 644 руб. 78 коп. с присвоением выделенному производству номер дела N А19-21144/2014.

Предметом рассмотрения настоящего иска по делу N А19-21144/2013 являются требования ООО "Вудтэкс" (истец) к АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ответчику) о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2012 к договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 21-11-ВЮ от 09.06.2012 в размере 15 262 644 руб. 78 коп. - основной долг.

Истец обратился с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ по договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 21-11-ВЮ от 09.06.2012. В обоснование иска истец указал, что на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2012, им для выполнения работ были привлечены третьи лица, в связи с чем он понес расходы на оплату оказанных услуг, которые, по его мнению, в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения N2 к договору субподряда, подлежат компенсации за счет генподрядчика - АО "Иркутскгипродорнии".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на участке, переданном для работ ответчику; ответчик не доказал, что работы велись другими субподрядчиками.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Также поступило ходатайство о проверке срока подачи апелляционной жалобы. По заявлению ответчика, он пропущен истцом.

Как следует из резолютивной части решения, оно может быть обжаловано в течение месяца после принятия. Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2015 года, жалоба согласно оттиска на конверте сдана в отделение почтовой связи 3 мая 2015 года - в предусмотренный законом срок, поэтому срок на обжалование не пропущен истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорни" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 1 августа 2012 года к договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 21-11-ВЮ от 9 июня 2012 года.

В обоснование иска истец указал, что на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 1 августа 2012 года им для выполнения работ были привлечены третьи лица, в связи с чем он понес расходы на оплату оказанных услуг, которые, по его мнению, в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения N2 к договору субподряда подлежат компенсации за счет генподрядчика - АО "Иркутскгипродорнии".

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что представленные истцом документы не подтверждают выполнение работ по дополнительному соглашению к договору субподряда. Работы, которые предъявляет истец к взысканию, с соблюдением положений договора субподряда генподрядчику не передавались.

Суд первой инстанции указал, что отношения между сторонами урегулированы договором субподряда N 21-11-ВЮ от 9 июня 2012 года на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги заключенный между ОАО "Иркутскгипродорнии" (подрядчиком) и ООО "Вудтэкс" (субподрядчиком), который по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, к нему подлежат применению положения §1, 3 главы 37 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, в спорный период: август - ноябрь 2012 года договор субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 21-11-ВЮ от 9 июня 2012 года действовал в редакции дополнительных соглашений N2 от 1 августа 2012 года (по пункту 4.9) и N 2 от 1 августа 2012 года (по пункту 8.32).

В соответствии с пунктом 4.9 дополнительного соглашения N 2 от 1 августа 2012 года стороны согласовали, что "подрядчик (ответчик) помимо стоимости работ указанных в пункте 3.1 договора, оплачивает субподрядчику (истцу) затраты на производство работ по разработке скальных грунтов механизированным способом (бульдозерами), поскольку отсутствуют буровзрывные работы. Субподрядчик самостоятельно привлекает для разработки скальных грунтов третьих лиц и выставляет стоимость этих работ подрядчику для оплаты (пункт 1 дополнительного соглашения N 2 по пункту 4.9).

Проверив представленные истцом доказательства на их относимость к рассматриваемому спору, суд установил, что из их содержания не представляется возможным установить, что техника, привлеченная истцом по договорам с третьими лицами, осуществляла работы, входящие в предмет дополнительного соглашения N 2 от 1 августа 2012 года (по пункту 4.9).

Так, судом установлено, что работы по разработке скального грунта бульдозерами были предусмотрены и договором субподряда N 21-11-ВЮ от 9 июня 2012 года. Сторонами в рамках исполнения договора субподряда в спорный период: с августа по ноябрь 2012 года подписывались акты формы КС-2, в которых сторонами был согласован объем и стоимость работ по разработке скального грунта (акт N3 от 21.08.2012, акт N5 от 21.09.2012, акт N7 от 21.10.2012, акт N9 от 21.11.2012 (т.3, л.д.29-32). Также работы по разработке скального грунта, выполняемые ООО "Вудтэкс" в рамках договора субподряда, отражены и в более поздние периоды - в актах N11 от 16.12.2012, N12 от 22.12.2012. Данные работы ответчиком оплачены.

Таким образом, из представленных истцом суду документов не установлено, что техника, привлеченная истцом, стоимость услуг которой заявлено к взысканию в рамках настоящего дела, привлекалась ООО "Вудтэкс" именно для выполнения работ в рамках дополнительного соглашения N 2 (по пункту 4.9).

Кроме того, пунктами 9.2, 9.4 договора субподряда согласовано, что подрядчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ, а также окончательная приемка объекта в эксплуатацию. Ежемесячная приемка выполненных работ осуществляется на основании выполненной в установленном порядке и представленной субподрядчиком исполнительной документации с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе на электронных носителях.

Из содержания дополнительного соглашения N 2 от 2 августа 2012 года не следует, что сторонами был согласован иной порядок сдачи-приемки выполнения работ по соответствующему дополнительному соглашению, следовательно дополнительные работы, в том числе с привлечением третьих лиц, должны сдаваться генподрядчику в соответствии с порядком, предусмотренным сторонами в договоре субподряда: сдача всего объема работ, выполненного по договору субподряда за месяц, в акте сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Истцом не представлено доказательств сдачи результата работ подрядчику в порядке, предусмотренном договором субподряда N 21-11-ВЮ от 9 июня 2012 года. Из материалов дела следует, что вплоть до 25 декабря 2013 года им требования к ответчику о компенсации стоимости дополнительных затрат на привлечение техники не предъявлялись, акты приёмки выполненных работ согласно условиям договора в адрес генподрядчика не направлялись, а были направлены в адрес ответчика только 25 декабря 2013 года, то есть по истечению года после выполнения работ на объекте и непосредственно перед подачей искового заявления в суд.

Применив условия пунктов 7.4, 9.2, 9.4, 9.5 договора субподряда, положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в решении, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на доказанность обстоятельств дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал основания своих требований.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, правильно оцененных по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по делу N А19-21144/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко