Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 21АП-1415/15

11 сентября 2015 г.

Дело N А83-74/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой М.И.

представители сторон и третьих лиц не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года по делу N А83-74/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стройинвест"

(ул. Киевская, д. 4/3, Ялта, 298600, ОГРН 1159102010891)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий Фемида" Управления судебного департамента в Республике Крым (ул. Фрунзе, 28, Евпатория, 297406, ОГРН 1149102127130)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Совет Министров Республики Крым (пр. Кирова, 13, Симферополь, 295005, ОГРН 1149102016414)

Управление судебного департамента в Республике Крым (ул. Павленко, 48, Симферополь, 295051, ОГРН 1149102014599)

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, 17, Симферополь, 295015, ОГРН 1149102017426)

Государственное предприятие "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида"

(ул. Фрунзе, 28, Евпатория, 297412, ОГРН 1137711000074)

о взыскании 989275,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Стройинвест" (далее - ООО "Бизнес Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному предприятию "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" (далее - ГП СКЛЦ "Фемида") о взыскании 989275,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство истца и в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена заменена ответчика Государственного предприятия "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий Фемида" Управления судебного департамента в Республике Крым (далее - ФГБУ "Санаторий Фемида", ответчик), а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Совет Министров Республики Крым, Управление судебного департамента в Республике Крым, Министерство имущественных и земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года по делу N А83-74/2015 (судья Можарова М.Е.) в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Стройинвест" о взыскании 989275,97 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Бизнес Стройинвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что в результате приобретения (получения) имущества на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, у ответчика - ФГБУ "Санаторий Фемида" возникли обязательства по оплате работ, выполненных истцом - ООО "Бизнес Стройинвест" в едином имущественном комплексе санаторно-курортного комплекса центра "Фемида", расположенном по адресу: Республика Крым, город Евпатория, ул. Фрунзе, 28. Истец указывает на то, что ответчик имел возможность исполнить договорные обязательства по оплате выполненных подрядных работ за счет средств, которые поступают на его банковские счета от юридических лиц за оказанные им услуги по предоставлению путевок на оздоровление, а также за счет недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 27.07.2015 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица - Управления судебного департамента в Республике Крым - в судебном заседании 27.07.2015 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, предоставил суду письменный отзыв на жалобу.

До начала судебного заседания 07.09.2015 от Совета Министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своих правовых позиций, которые приобщены судом к материалам дела.

Стороны и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.09.2015, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания от Управления судебного департамента в Республике Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 ноября 2013 года между ООО "Бизнес Стройинвест" (подрядчик) и ГП СКЛЦ "Фемида" (заказчик) заключен договор на выполнение отделочных работ N 2 (далее - Договор) в соответствии с условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы в помещениях ГП СКЛЦ "Фемида", расположенных по адресу: ул. Фрунзе, 28, город Евпатория, а заказчик обязуется предоставить помещения для выполнения работ, принять законченные работы и оплатить их (цена составляет 989275,97 рублей с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2014) в соответствии с подписанным сторонами актом приемки выполненных работ в течение 14 календарных дней после подписания соответствующего акта (т.1, л.д.17-19).

Согласно подписанным сторонами 30 мая 2014 года справкам формы N КБ-3 и акту N 5 приемки выполненных строительных работ формы N КБ-2 стоимость выполненных строительных работ за май 2014 года составляет 989275,97 рублей.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 989275,97 рублей.

Истцом в адрес ГП СКЛЦ "Фемида" направлялась претензия от 29.08.2014 за исх.N 1 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа (т.1, л.д. 45-47).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленных на нее штрафных санкций.

Поскольку имущество передано в пользование ФГБУ "Фемида", истце считает, что оплату задолженности по договору должен осуществить именно ФГБУ "Фемида".

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

ГК РФ содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статьей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения ГП СКЛЦ "Фемида" (заказчик) обязательств по договору на выполнение отделочных работ от 04.11.2013 N 2.

Судебная коллегия установила, что на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" от 09.07.2014 N 652-р целостный имущественный комплекс санаторно-курортного комплекса центра "Фемида", расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 28, был передан в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента в Республике Крым.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 30.12.2014 N 1612-р "О вопросах управления имуществом", пункт 3 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 09.07.2014 N 652-р "О вопросах управления собственностью Республики Крым" изложен в новой редакции, в соответствии с которой единый имущественный комплекс санаторно-курортного комплекса центра "Фемида", расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 28 был передан в безвозмездное пользование ФГБУ "Санаторий Фемида".

31 декабря 2014 года между ФГБУ "Санаторий Фемида" и Министерством имущественных и земельных отношений заключен договор о безвозмездном пользовании имуществом Республики Крым N 122, в соответствии с условиями которого ФГБУ "Санаторий Фемида" передается в безвозмездное пользование единый имущественный комплекс санаторно-курортного комплекса центра "Фемида", расположенном по адресу г. Евпатория, ул. Фрунзе, 28.

Истец считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о переходе к ФГБУ "Санаторий Фемида" обязанностей по договору от 04.11.2013 N 2.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии такого перехода обязанностей по следующим основаниям.

Спор между ООО "Бизнес Стройинвест" и ГП СКЛЦ "Фемида" возник в результате выполнения истцом подрядных работ, заказчиком которых выступал ГП СКЛЦ "Фемида". Выполненные работы приняты ГП СКЛЦ "Фемида", соответствующие акты подписаны уполномоченными лицами ГП СКЛЦ "Фемида".

Из норм главы 22 ГК РФ и условий договора от 04.11.2013 N 2 усматривается, что стороны договорились об исполнении договора со стороны заказчика лично ГП СКЛЦ "Фемида".

В соответствии с нормами статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Основания перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предусмотренные ГК РФ основания перемены лиц в обязательстве, вытекающих из договора от 04.11.2013 N 2 отсутствуют. Нет также оснований говорить о процессуальном правопреемстве между ГП СКЛЦ "Фемида" и ФГБУ "Фемида".

Таким образом, лицом, обязанным выполнить условия договора от 04.11.2013 N 2 является СКЛЦ "Фемида", которое на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции является юридическим лицом, не ликвидировано и не прекратило свою деятельность иным способом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ФГБУ "Санаторий Фемида" надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик отмечает, что в результате приобретения (получения) имущества на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, у ответчика - ФГБУ "Санаторий Фемида" возникли обязательства по оплате работ, выполненных истцом - ООО "Бизнес Стройинвест" в едином имущественном комплексе санаторно-курортного комплекса центра "Фемида", расположенного по адресу: Республика Крым, город Евпатория, ул. Фрунзе, 28.

Данный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Управление судебного департамента в Республике Крым является единственным учредителем Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий Фемида".

ФГБУ "Санаторий Фемида" является вновь созданным учреждением и не является правопреемником прав и обязанностей ГП СКЛЦ "Фемида".

Единый имущественный комплекс санаторно-курортного комплекса центра "Фемида", расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 28 был передан ФГБУ "Санаторий Фемида" по договору безвозмездного пользования от 31.12.2014 N 122.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданин и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении ВАС РФ N 9285/10 от 28.07.2011 указано, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Заключенный 31 декабря 2014 года между ФГБУ "Санаторий Фемида" и Министерством имущественных и земельных отношений договор о безвозмездном пользовании имуществом Республики Крым N 122 не является основанием для признания ФГБУ "Санаторий Фемида" правопреемником ГП СКЛЦ "Фемида" по обязательствам, возникшим из договора на выполнение отделочных работ от 04.11.2013 N 2.

Кроме того, ГП СКЛЦ "Фемида" не выбыло из правоотношений, возникших на основании договора на выполнение отделочных работ от 04.11.2013 N 2.

Во-вторых, представленный истцом в материалы дела договор уступки прав требования от 29.12.2014, заключенный между ООО "Санаторно-курортное объединение "Терминал", ГП СКЛЦ "Фемида" и ФГБУ "Санаторий Фемида" не свидетельствует о том, что к ФГБУ "Санаторий Фемида" перешли обязанности ГП СКЛЦ "Фемида" по Договору от 04.11.2013 N 2, поскольку указанный договор регулирует порядок передачи ФГБУ "Санаторий Фемида" права требования по иному договору, стороной по которому истец не выступает.

Таким образом, процессуального правопреемства между ГП СКЛЦ "Фемида" и ФГБУ "Санаторий Фемида" не произошло.

В-третьих, утверждение истца о том, что ответчик имел возможность исполнить договорные обязательства по оплате выполненных подрядных работ за счет средств, которые поступают на его банковские счета от юридических лиц за оказанные им услуги по предоставлению путевок на оздоровление, не принимается судебной коллегией, поскольку как указано выше, он не является стороной договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Бизнес Стройинвест" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года по делу N А83-74/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина