Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13225/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А53-3396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кичак Е.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Смелянская И.А. по доверенности от 08.04.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Донецка на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2015 по делу N А53-3396/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" к ответчику - Администрации города Донецка об изменении условий муниципального контракта принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Донецка об изменении условий муниципального контракта N 98 от 27.09.2013 г., заключенного между Администрацией города Донецка и ООО "Ростовгипрошахт".

Решением суда от 30.06.2015 внесены изменения в пункт 3.1 муниципального контракта N 98 от 27.09.2013 г., изложив его в следующей редакции: "Окончательный срок исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта - 30.12.2015 г.". С Администрации города Донецка (ОГРН 1026102062040, ИНН 6145003334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ОГРН 1026103159180, ИНН 6163058671) взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец изначально затягивал исполнение обязательств по контракту, в материалы дела не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком условий контракта, истцом не заявлялось о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ. Обязанность по сбору необходимой документации лежит на истце. Условия контракта не предусматривают изменение сроков выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Донецка (муниципальным заказчиком) и ООО "Ростовгипрошахт" (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 98 от 27.09.2013 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области", а муниципальный заказчик - принять и оплатить результаты работ.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласован срок исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта: 1 этап: начало - с момента заключения контракта, окончание - 01.04.2014 г.; 2 этап: начало - 01.04.2014 г., окончание - 20.12.2014 г.

Как следует из приложений к муниципальному контракту и дополнительным соглашениям к нему, I этап включает в себя инженерные изыскания с получением положительного заключения госэкспертизы, а II этап - подготовку проектной и рабочей документации с получением положительного заключения госэкспертизы (календарные планы производства работ на 2013 г. и на 2014 г.). К данному муниципальному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения N1 от 14.10.213 г., N 2 от 14.05.214 г. и N 3 от 12.09.2014 г., уточняющие порядок оплаты и вносящие изменения в задание на проектирование.

09.12.2014 г. Администрация города Донецка, с сопроводительным письмом N3/4508, направила в адрес ООО "Ростовгипрошахт" проект дополнительного соглашения N 4 к муниципальному контракту, в котором предложило дополнить задание на проектирование проектированием строительства двух резервуаров и трех водоводов. Исполнитель подписал данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, указав на необходимость изменения сроков исполнения обязательств. Протокол разногласий заказчиком подписан не был.

В дальнейшем, 04.02.2015 г. Администрация города Донецка, с сопроводительным письмом N 3/278, направила в адрес ООО "Ростовгипрошахт" проект дополнительного соглашения N 5 к муниципальному контракту, в котором предложило заменить слово "Реконструкция" на слово "Строительство" в пунктах 7.1 и 7.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 к муниципальному контракту. Исполнитель также подписал данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, указав на необходимость изменения сроков исполнения обязательств и просил пункт 3.1 муниципального контракта изложить в следующей редакции: "Срок исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта: 1 этап: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.08.2015 г.; 2 этап: начало - 01.04.2014 г., окончание - 30.12.2014 г.; 3 этап: начало - 01.04.2014 г., окончание 30.12.2015 г.".

Дополнительное соглашение N 5 и протокол разногласий к нему вручены Администрации города Донецка 12.02.2015 г. с сопроводительным письмом N 252 от 11.02.2015 г., в котором также указано на приостановление работ по муниципальному контракту с 17.12.2014 г. до момента получения подписанного протокола разногласий к дополнительным соглашениям N 4 и N 5, а также до получения необходимых исходных данных для проектирования.

Поскольку ответчиком протокол разногласий подписан не был, ООО "Ростовгипрошахт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просило внести изменения в муниципальный контракт, установив окончательный срок исполнения обязательств до 30.12.2015 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ни статьи 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общие положения о договоре подряда не регулируют вопросы изменения такого договора, то подлежат применению общие положения о договорах в части, касающейся оснований для их изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Ростовгипрошахт" указало на невозможность выполнения работ в согласованные в контракте сроки по причине длительного непредставления ответчиком градостроительных планов земельных участков, в связи с непредставлением до настоящего времени документов о предельной стоимости строительства объекта, а также по причине включения за несколько дней до окончания сроков выполнения работ новых участков проектирования - строительства 2 резервуаров по 3.000 м 3 и строительства новых сетей водоводов общей протяженностью 1.532 м, что также влечет необходимость в корректировке уже подготовленной проектной документации с новым проведением первичных геологических работ.

Кроме того, в связи с поступлением в декабре 2014 г. от Администрации города Донецка нового акта выбора трассы водовода по 3 этапу инвестиционной площадки N 2 возникла необходимость в корректировке инженерных изысканий и в проектной документации водовода, а также в выполнении дополнительных работ по проектированию дополнительных резервуаров накопителей для бытовых стоков и проектированием нового сбросного коллектора (на основании письма муниципального заказчика от 10.12.2014 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия объективных препятствий для выполнения истцом работ по разработке проектной документации в согласованные сроки.

В связи с изложенным, требование истца об изменении условий муниципального контракта N98 от 27.09.2013 г., заключенного между заключенного между Администрацией города Донецка и ООО "Ростовгипрошахт", является обоснованными.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений условий контракта заказчиком.

Вопреки указанной позиции ответчика, как уже было указано выше, материалами дела подтверждается, что у истца отсутствовала фактическая возможность выполнения работ по разработке проектной документации в согласованные сроки по причине длительного непредставления ответчиком необходимой документации, а также увеличения объема работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сбор всех необходимых для выполнения работ технических условий и исходных данных возложен на исполнителя, и условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика представить подрядчику какие-либо документы, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчику муниципальным заказчиком должны были быть переданы документы, необходимые для проектирования: градостроительные планы земельного участка, которые утверждаются самой администрацией как уполномоченным органом, акты выбора трассы, согласованные технические условия на газоснабжение, на подключение к тепловым сетям, на энергоснабжение и т.д., то есть указанная обязанность в силу действующего законодательства возложена на муниципального заказчика. При этом условие контракта о выполнении подрядчиком соответствующих работ в соответствии с действующими нормативными документами предполагает обязанность заказчика представить подрядчику проектную документацию, выполненную в соответствии с действующими нормативными документами.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлены документы, что в сентябре 2015 года продолжается выдача Администрацией градостроительных планов земельных участков для строительства объектов по спорному договору.

Довод ответчика о том, что Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в соответствии с условиями которого заключался муниципальный контракт) установлен запрет на изменение условий контракта о сроках исполнения обязательств подрядчика по нему, отклоняется судом, так как в пункте 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержится запрет на изменение условий контракта, указанных в поименованных в указанной норме статьях. Между тем, часть 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов" в совокупности с иными указанными в данной норме положениями устанавливают запрет на изменение оговоренных в них условий государственного (муниципального) контракта. Запрет на изменение сроков выполнения работ в Федеральном законе "О размещении заказов " не установлен. Кроме того, отсутствие у сторон договора права изменять муниципальный контракт в одностороннем порядке либо по соглашению не лишает сторону по договору защищать свои нарушенные права предусмотренными гражданским законодательством способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае нарушения их стороной в договоре, в том числе и путем требования в судебном порядке изменения договора, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание социальную значимость строительства объектов, которое опосредовано спорным контрактом, а именно - объектов обеспечивающих устойчивое водоснабжение о водоотведение в городе Донецке. Ответчик не подтвердил, что какие-либо работы не выполнялись либо выполнялись некачественно. Судом установлено, что сроки проектирования соблюдены быть не могут объективно, причиной чему послужили обстоятельства, не зависящие от истца, а являющиеся прямым следствием бездействия Администрации по своевременной выдаче и изготовлению исходной документации. Проектная документация в полном объеме не разработана, а иной способ разработать ее в рамках муниципального контракта - это провести новый конкурс для выбора подрядчика, что потребует значительно больше времени и затрат, то есть, нагрузка на муниципальный бюджет при такой ситуации возрастет, а сроки проектирования - увеличатся. Учитывая необходимость рационального и эффективного использования бюджетных средств, суд пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока выполнения проектных работ.

Как видно из материалов дела, к моменту заключения контракта истец не располагал и не мог располагать полными сведениями о предстоящем внесении муниципальным заказчиком значительных изменений в проектную документацию (в том числе переносе строительства на иные земельные участки), о том, что ввиду несвоевременного представления градостроительных планов земельных участков (вплоть до сентября 2015 г.), а также иной документации, выполнение работ в согласованные сроки окажется невозможным. Таким образом, в данном случае имеют место обстоятельства, дающие право подрядчику на продление сроков выполнения работ.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условий муниципального контракта, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что стороны по спорному контракту не могли предвидеть эти обстоятельства, изменение которых вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, то суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта существенного изменения обстоятельств после заключения сторонами государственного контракта.

При таких обстоятельствах, требование истца о внесении изменений в условия контракта в части продления срока производства работ по контракту до 30.12.2015 г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что исполнение истцом муниципального контракта без изменения его условий привело бы к значительным нарушениям имущественных интересов сторон, со стороны заказчика - невозможностью получения готовой проектной документации, со стороны истца - невозможностью сдачи подготовленной проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, и как следствие, неисполнение обязательств по договору. Расторжение договора также привело бы к нарушению интересов сторон, со стороны заказчика - к привлечению дополнительных бюджетных средств, организации новых торгов, значительное увеличение срока разработки проектной документации, со стороны исполнителя - неполучение ожидаемой прибыли, возможного возникновения убытков.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с этим, ООО "Ростовгипрошахт" вручило 12.02.2015 г. Администрации города Донецка протокол разногласий к дополнительному соглашению N 5 от 26.12.2014 г., в котором предложило перенести сроки выполнения работ по муниципальному контракту N 98 от 27.09.2013 г. Однако, ответ от муниципального заказчика на предложение изменить условия муниципального контракта в срок, установленный законом, истцом не получен.

Таким образом, требование истца об изменении условий муниципального контракта N 98 от 27.09.2013 г., заключенного между заключенного между Администрацией города Донецка и ООО "Ростовгипрошахт", является обоснованным.

При таких обстоятельствах, иск ООО "Ростовгипрошахт" к Администрации города Донецка об изменении условий муниципального контракта N 98 от 27.09.2013 г. правомерно удовлетворен судом.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-3396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева