Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 16АП-2973/15

г. Ессентуки

11 сентября 2015 г.

Дело N А22-973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манычское" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2015 по делу N А22-973/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Манычское",

о взыскании 1 303 488 руб. (судья Хазикова В.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСнаб" (далее - истец, ООО "ПродуктСнаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манычское" (далее - ответчик, ООО "Манычское") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 303 488 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 992 000 руб. Кроме того, истец также просил возместить понесенные судебные издержки.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2015 по делу N А22-973/2015 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСнаб" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Манычское" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСнаб" сумма неосновательного обогащения в размере 992 000 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22 840 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 1 024 840 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2015 по делу N А22-973/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Манычское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСнаб" сумма неосновательного обогащения в размере 992 000 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22 840 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 1 024 840 руб.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2015 по делу N А22-973/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2015 по делу N А22-973/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор N 11-07 СХ от 11.07.2014, на который имеется ссылка в платежном документе и выписке операций по лицевому счету ООО "ПродуктСнаб", отсутствует. В связи с чем истец указал на то, что денежные средства в заявленной сумме перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований.

Истцом представлено платежное поручение N 17 от 14.07.2014, выписка операций по лицевому счету ООО "ПродуктСнаб" за период с 22.06.2014 по 20.05.2015, согласно которым истцом на расчетный счет ответчика 14.07.2014 были перечислены денежные средства в размере 1 240000 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано, что оплата производится по договору N 11-07 СХ от 11.07.2014 за сельскохозяйственную продукцию.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку сделок между сторонами, которые порождали бы их обязательства, не заключено, заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскание необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, представлены доказательства факта перечисления денежных средств ответчику.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

Суд не вправе возлагать непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик. При этом права сторон уравновешиваются также правом ответчика на компенсацию судебных расходов в случае необоснованного иска со стороны истца.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчиком правомерность получения и удержания денежных средств не доказана, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых истцом могли быть перечислены денежные средства, не представлены, денежные истцу не возвращены.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, не имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в сумме 992 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 г., обоснованно определил размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.03.2015 между истцом (заказчик) и Соловьевой М.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 23/13-С, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных и иных услуг заказчику. Истец в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Истец оказанные юридические услуги оплатил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 78 от 11.03.2015 на сумму 30000 руб.

22.05.2015 г. между истцом (заказчик) и Обиновой Е.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 24/13-С, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных и иных услуг заказчику. Истец в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Истец оказанные юридические услуги оплатил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 79 от 22.05.2015 на сумму 10 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий - фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, тот факт, что представитель истца принимала участие в 1 судебном заседании, подготовлены 4 процессуальных документа - исковое заявление, уточнения к иску, 2 ходатайства, также правомерно руководствуясь Рекомендациями по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012 г., в соответствии с которыми стоимость за представительство в арбитражном суде первой инстанции установлена от 10 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Манычское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСнаб" суммы неосновательного обогащения в размере 992 000 руб., судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 22 840 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего - 1 024 840 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "ПРОДУКТСНАБ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию подлежат 1 000 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2015 по делу N А22-973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манычское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манычское" 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов