Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-14654/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-65040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Кан В.Т. (доверенность от 05.05.2015)

- от ответчика: Максимов В.В. (доверенность от 19.08.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14654/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй-Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-65040/2014 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй-Плюс"

к закрытому акционерному обществу "Каверион Санкт-Петербург"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каверион Санкт-Петербург" (далее - Компания) о взыскании 653 730,62 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" (далее - ООО "БУРГЕР РУС").

Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что на момент принятия решения в материалах дела отсутствовало истребованное у третьего лица доказательство, а именно, договор от 01.03.2013 N 5058. Решение вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие отношений генерального подряда между ответчиком и третьим лицом, истец лишен возможности в последующем доказать факт выполнения работ в пользу ответчика в рамках заключенного субподрядного договора. Истец выполнял работы с использованием материалов ответчика, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; просил суд отложить судебное заседание, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, с учетом мнения сторон, заявленные ходатайства отклонил.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель ООО "БУРГЕР РУС", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор от 17.03.2014, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по заявкам Заказчика выполнять ремонтные работы на Объектах Заказчика, указанных в Приложении N 2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 запасные части, расходные материалы, используемые при выполнении работ, оплачиваются Заказчиком по сметам, предоставляемым Подрядчиком.

Порядок взаиморасчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в 5 разделе договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что исполнило взятые на себя обязательства по договору, однако, Компания уклонилась от принятия работ по договору и не оплатила возникшую задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Договором стороны предусмотрели, что Подрядчик обязан оценить стоимость ремонтных работ на Объектах путем составления коммерческого предложения на основании заявки Заказчика (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора Подрядчик обязан согласовать виды, объемы, стоимость работ, указанных в коммерческом предложении, а также необходимое время выполнения указанных работ с Заказчиком. Под согласованием коммерческого предложения подразумевается ее передача Подрядчику в бумажном или электронном виде с подписью уполномоченного представителя Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора обязанность подрядчика по выполнению задания заказчика возникает после того, как заказчик согласует коммерческое предложение на выполнение определенной работы.

Из буквального толкования условий договора следует, что обязанность по приемке и оплате выполненных работ возникает у Компании с момента выполнения Обществом работы, при условии, что Подрядчик согласовал выполнение данной работы с Заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, коммерческие предложения, представленные истцом в обоснование иска, не могут быть признаны достоверными доказательствами поскольку не подписаны заказчиком. Коммерческие предложения: от 17.05.2014 N 5058-18, от 23.06.2014 N 5058-20, от 23.06.2014 N 5058-20 не подписаны и самим Подрядчиком.

Учитывая данные обстоятельства, подписанные заявителем в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения. Сервисные акты также не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Из представленных актов не следует, что заказчиком является Компания, указанные документы не содержат ни подписей уполномоченных лиц ответчика, ни оттиска печати организации. Также из указанных актов не следует в рамках какого именно договора работы выполнены.

Из буквального толкования условий договора следует, что работы по договору должны выполнятся иждивением подрядчика, довод подателя жалобы об обратном не обоснован.

Заявитель ходатайство о вызове свидетелей в подтверждение факта использования материалов ответчика при производстве спорных работ не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок представления и истребования доказательств.

Согласно части 1 доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 приведенной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В то же время, часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрение судом дела в отсутствие истребуемых документов не является процессуальным нарушением.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-65040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй-Плюс" в доход федерального бюджета 2200 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов