Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32309/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-68564/11-127-612

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-68564/11-127-612, принятое судьёй Зотовой Е.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Северного административного округа города Москвы к ООО "Ориент-Вектор" (ОГРН 1047796708178), третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Управа района Аэропорт города Москвы, ООО "Ориент-Вектор" (ОГРН 1027700034790), Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Москомархитектура, о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Префектуры - Осипов Д.А. (доверенность от 10.06.2015 N 6-5-12058/5), от Департамента городского имущества - Болтнев И.В. (доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-904/14),

от ответчика - Зазуля В.Т. (доверенность от 24.08.2015),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Северного административного округа города Москвы (далее - Истец 1, Префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент-Вектор" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о признании объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, владение 36, строение 60, самовольной постройкой, об обязании ответчика за свой счет снести незаконно возведенную постройку, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 решение от 07.12.2011 и постановление от 20.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанций и на необходимость привлечения к участию в деле Москомархитектуры и Департамента природопользования и окружающей среды города Москвы, проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, установления собственника земельного участка, факта разграничения земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Определением от 04.07.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Москомархитектуру.

Протокольным определением от 04.03.2014 суд удовлетворил ходатайство Департамента городского имущества города Москвы (далее - Истец 2, Департамент) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что подписание и утверждение в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы Акта приемки законченного строительством объекта от 18.11.2003, явившегося основанием для регистрации права собственности на спорный объект, свидетельствует о том, что земельный участок был отведен под строительство капитального объекта и вся необходимая на тот момент разрешительная документация имелась, объект был построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно, спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд в обжалуемом решении не указал, какая именно разрешительная документация на ввод спорного объекта в эксплуатацию была необходима, не указал на наличие разрешения органа местного самоуправления на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Заявители жалобы считают ошибочным вывод суда о наличии действующего договора аренды земельного участка от 27.10.2010, указывают на отказ Департамента от договора аренды от 19.10.2005 в октябре 2011 года, на отсутствие земельно-правовых отношений города Москвы с ответчиком в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект. Утверждают, что истцы не могли узнать о создании объекта недвижимости при заключении краткосрочного договора аренды земельного участка, поскольку заключение такого договора было обусловлено характеристиками спорного объекта, не свидетельствующими о капитальности строения. Воля собственника земельного участка на возведение на земельном участке объекта капитального строительства отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.05.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не разграничен.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 25.08.2005 N 6411 ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,178 га во владении 36, строение 60, по Ленинградскому проспекту в городе Москве на условиях аренды сроком до 30.07.2010 для эксплуатации торгового павильона; договор аренды земельного участка от 18.10.2002 N М-09-509996 подлежит расторжению в установленном порядке.

Договор аренды указанного земельного участка N М-09-512703 заключен Департаментом земельных ресурсов с ответчиком 19.10.2005 на срок до 30.07.2010. В соответствии с пунктом 1 договора аренды земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации торгового павильона. В соответствии с особыми условиями договора (раздел 4), участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

На момент издания распоряжения N 6411 и заключения договора аренды от 18.10.2005 на данном земельном участке существовал торговый павильон, 2003 года постройки, что подтверждается выпиской из технического паспорта на строение, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2004, заключенного между ООО "Ориент-Вектор" (ИНН 7703288850, продавец) и ООО "Ориент-Вектор" (ИНН 7713536358, покупатель, ответчик), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 (запись регистрации N 77-01/02-1184/2004-430).

Спорный объект - торговый павильон является капитальным строением. Именно по этому основанию истцом заявлено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не оспаривает, что данный объект является капитальным.

О том, что спорный объект является капитальным строением, истцу было известно с 2003 года, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2004, согласно которому за ООО "Ориент-Вектор" (ИНН 7703288850) зарегистрировано право собственности на спорный объект на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.11.2003, утвержденного распоряжением префекта САО города Москвы от 22.01.2004 N 3282 (запись регистрации N 77-01/30-398/2004-578); распоряжением префекта САО города Москвы от 09.08.2004 N 6352 "Об утверждении адреса торгового павильона", изданным на основании распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в городе Москве"; справкой Северного ТБТИ о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) от 11.08.2004 N 90-000379, согласно которой на основании распоряжения префекта от 09.08.2004 N 6352 объект недвижимости - торговый павильон зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 36, строение 60.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой спорный объект является объектом недвижимости, соответствует полученной разрешительной документации, оснащен необходимыми для надлежащей эксплуатации инженерными коммуникациями и подключен к городским коммуникациям, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование своих требований истец ссылался на сообщения органов исполнительной власти города Москвы (Департамент земельных ресурсов, Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Москомархитектура, Мосгосстрйонадзор) о том, что проектная и разрешительная документация по спорному объекту не поступала, разрешение на строительство не выдавалось, государственный строительный надзор за строительством спорного объекта не осуществлялся, заключения по отводу земельного участка не выдавались.

Между тем, в качестве документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, в регистрирующий орган представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 18.11.2003. Государственная регистрация на спорный объект недвижимости осуществлена в порядке, предусмотренном статьями 13-18 Закона о регистрации. Документы, представленные на государственную регистрацию, в установленном законом порядке не оспорены.

Изложенное свидетельствует о том, что строительство осуществлено на земельном участке, специально предоставленном для этой цели, у застройщика имелась вся необходимая разрешительная документация, нарушения строительных и градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта отсутствовали. Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие на момент рассмотрения дела в суде разрешения органа местного самоуправления на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не указывает на отсутствие таких документов на момент начала строительства и на момент ввода объекта в эксплуатацию. Доказательства, перечисленные выше, свидетельствуют о наличии таких документов на момент строительства. Доказательств обратного истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что в 2002 году спорный земельный участок предоставлялся в аренду без права проведения земляных работ и возведения каких-либо строений и сооружений.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 19.10.2005, согласно которому земельный участок предоставлялся без права производства земельных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, истцом не представлено. Имеющиеся в деле документы БТИ подтверждают факт отсутствия каких-либо иных объектов, в том числе капитальных, на данном земельном участке с момента заключения указанного договора аренды до настоящего времени.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истцы не только знали о наличии капитального объекта на данном земельном участке, и не подвергали сомнению законность внесения записи регистрации в ЕГРП о праве собственности на этот объект, но и предоставили земельный участок в аренду именно под эксплуатацию находящегося на нем капитального здания, тем самым признав законность и обоснованность владения ответчиком земельным участком; спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки.

Обоснованным является и вывод суда о том, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, поскольку иск заявлен в арбитражный суд 15.06.2011.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции прямо указал, что договор аренды земельного участка от 27.10.2010 N М-09-034999 является незаключенным, и не ссылается на данный договор как на доказательство по делу ни в пользу истцов, ни в пользу ответчика, в связи с чем довод жалобы об ошибочности вывода суда о наличии урегулированных земельно-правовых отношений является необоснованным.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что ответчик не получал уведомления истца от 23.03.2011 о прекращении договора аренды земельного участка от 19.10.2005 с 07.10.2011, что ответчик до настоящего времени продолжает платить арендную плату, а истец эту плату принимает.

Кроме того, наличие либо отсутствие оформленных земельно-правовых отношений в настоящее время не имеет правового значения для разрешения спора, исходя из основания иска, поскольку данный вопрос имеет существенное значение на период строительства. Вопрос о земельно-правовых отношениях в 2003 году - в году постройки спорного объекта подробно изложен выше.

Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о не распространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, также не подлежат применению в спорных правоотношениях, поскольку и истец, и ответчик в данном споре являются собственниками недвижимого имущества.

Вопрос о законодательном запрете размещения объектов капитального строительства на землях природоохранного назначения может быть разрешен собственником земельного участка в ином установленном законом порядке с учетом существующего права собственности другого лица на объект недвижимого имущества, расположенного на данном участке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-68564/11-127-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова