Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33337/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-33295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-33295/2015, принятое судьей В.Э.Козловским по иску ООО Радиостройкомплекс к ОАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 1 812 225 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макеев А.В. по доверенности от 11 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиостройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 1 812 225 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2011 г. между ООО "Радиостройкомплекс" (истец, поставщик) и ОАО "Камгэсэнергойтрой" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 1905/11-РСК, по условиям которого истец обязался поставить комплекс сбора и хранения медицинских и биологических жидких радиоактивных отходов для отделений радионуклидной терапии и диагностики в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, а также произвести монтаж, технический запуск и ввод поставляемого оборудования в эксплуатацию. Ответчик обязался принять оборудование и произвести оплату.

Согласно п. 2.2. Договора цена Договора определена сторонами в 106 000 000 руб. В соответствии с п. 3.2. Договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, что составляет 31 800 000 руб. выплачивается Ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора; 30% от цены Договора, что составляет 31 800 000 руб. выплачивается Ответчиком в течение 3-х банковских дней с даты поставки товара; 30% от цены Договора, что составляет 31 800 000 руб. выплачивается Ответчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта о проведении технического запуска оборудования; 10% от цены Договора, что составляет 10 600 000 руб. выплачивается Ответчиком с даты подписания обеими сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

05.12.2011 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки оборудования, в соответствии с которым Ответчик принял поставляемое по Договору оборудование.

30.03.2011 г. сторонами подписан Акт о проведении технического запуска комплекса сбора и хранения медицинских и биологических жидких радиоактивных отходов для отделений радионуклидной терапии и диагностики, в соответствии с которым технический запуск осуществлен успешно.

31.01.2014 г. сторонами подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию, которым стороны подтвердили выполнение обязательств Истца по установке, монтажу, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию оборудования в соответствии с условиями Договора. Подписание Акта ввода оборудования в эксплуатацию является основанием для выплаты Ответчиком суммы в размере 10 600 000 руб., что составляет 10% от цены Договора.

10.02.2014 г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым стороны согласились изменить порядок оплаты последнего платежа по Договору в размере 10 600 000 руб., изложив п. 3.2.4. Договора в следующей редакции: "10% от Цены Договора что составляет 10 600 000 руб., Покупатель оплачивает до 01 декабря 2014 года в следующем порядке: 1 060 000 руб.- в срок до 28.02.2014 г.; -1 060 000 руб. - в срок до 31.03.2014 г.; 1 060 000 руб. - в срок до 30.04.2014 г.; 1 060 000 руб. - в срок до 31.05.2014 г.; 1 060 000 руб. - в срок до 30.06.2014 г.; 1 060 000 руб. - в срок до 31.07.2014 г.; 1 060 000 руб. - в срок до 31.08.2014 г.; 1 060 000 руб. -в срок до 30.09.2014 г.; 1 060 000 руб. - в срок до 31.10.2014 г.; 1 060 000 руб. - в срок до 30.11.2014 г.

Ответчик свои обязательства по оплате суммы в размере 10 600 000 руб. не исполнил. Всего за период с 28.02.2014 г. по 16.12.2014 г. Ответчиком оплачено 8 820 000 руб. Задолженность Ответчика составляет 1 780 000 руб., что подтверждается актом сверки.

16.12.2014 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить до 19.12.2014 г. сумму задолженности. Ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности не погасил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 19.02.2015 г. в сумме 32 225 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-33295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов