Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-35170/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-119868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-119868/14, судьи Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Лидия -2004" (ОГРН 1047796408219; 129085, г.Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 3)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, Багратионовский пр., д. 7, к. 11)

о взыскании 2 039 613,62 руб.

при участии:

от истца:	Киселева Е.Е. по доверенности от 02.02.2014 N 24/14, удостоверение N 9214;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" (далее - ответчик) в пользу ООО "Лидия -2004" (далее - истец) сумму в размере 2 172 029, 61 руб., в том числе долг в размере 1 930 871, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 157,84 руб., а также госпошлину в размере 33 860 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 190 000 руб. Кроме того, суд возвратил ООО "Лидия-2004" из федерального бюджета госпошлину в размере 140 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ООО "Лидия -2004" (Страхователь) и ООО СК "Цюрих" (Страховщик) заключен Договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-.0001842863.

По данному договору застраховано, в том числе принадлежащее на праве собственности истцу "административное здание, 1-этажное, общей площадью 141,3 кв.м. инв.N 0463лит. A-al-а", расположенное по адресу: МО, Мытищинский район, д.Коргашино, ул. Центральная, д. 62 "А" (п. 2.1. Договора страхования), включая конструктивные элементы (стены, перекрытия, перегородки, крыша, фундамент и т.п.), внутренняя отделка (двери, встроенная мебель, встроенные осветительные приборы и т.п.), инженерное оборудование (системы отопления, газо-, электро-, водоснабжения, кондиционирования, видеонаблюдения, сигнализаций и т.п.).

В отношении указанного объекта страхования страховая сумма определена сторонами в размере 2 776 795 руб. 19 коп. (дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2013). Исходя из страховой суммы, рассчитана и уплачена страховая премия.

22.07.2013 произошел страховой случай - пожар, в результате которого указанное здание выгорело полностью. Факт произошедшего события подтверждается, в том числе письмом Отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району УНД ГУ МЧС России по МО N 152-2-10-21-20 от 27.08.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2013, согласно которому "в результате пожара офисное строение выгорело и разобрано по всей площади", а также фотоматериалами (письмо от 20.01.2015), предоставленными Отделом надзорной деятельности по Мытищинскому району УНД ГУ МЧС России по МО.

Согласно п. 7.14 Договора страхования в случае полной гибели имущества величина ущерба исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Под полной гибелью в настоящем Договоре понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его действительную стоимость на момент наступления страхового случая.

Для установления наличия или отсутствия технической возможности восстановления здания по адресу: МО, Мытищинский район, д. Коргашино, ул. Центральная, д. 62 "А", сгоревшего в результате пожара 22.07.2013, размера (суммы) восстановительных расходов на момент наступления страхового случая, а также стоимости остатков указанного здания, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению, определением от 27.02.2015 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 197\15 от 20.04.2015 возможность восстановления, здания по адресу: МО, Мытищинский район, д. Коргашино, ул. Центральная, д. 62 "А", сгоревшего в результате пожара 22.07.2013, с технической стороны не имелось, так как конструктивные элементы здания уничтожены (отсутствует объект восстановления) и не могут быть использованы в дальнейшем по прямому назначению" (вывод по вопросу N 1); здание, расположенное по адресу: МО, Мытищинский район, д. Коргашино, ул. Центральная, д. 62 "А", которое сгорело в результате пожара 22.07.2013, не имеет пригодных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению" (вывод по вопросу N 3).

Таким образом, в данном случае произошла полная гибель застрахованного имущества, что подтверждается заключением комиссии экспертов.

Согласно отчету N 3-07\01-14 "Об оценке действительной стоимости административного здания и стоимости оставшихся элементов" кадастровый номер 50:12:04:02949:001, Россия, Московская область, Коргашинский со., дер. Коргашино, ул. Центральная, д. 62А, строение N 1 стоимость здания с учетом износа (действительная стоимость) к 22.07.2013 составляет 3 632 182 рубля.

Таким образом, с учетом отсутствия пригодных к использованию остатков сгоревшего здания итоговая величина суммы причиненного в результате пожара ООО "Лидия -2004" ущерба в связи с утратой административного здания составила 3 632 182 рубля.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 18.01.2013 к договору страхования страховая сумма в отношении уничтоженного застрахованного имущества определена сторонами в размере 2 776 795, 19 рублей.

Пунктом 4.2. Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом условий договора страхования, а также с учетом действительной стоимости утраченного имущества, выплате подлежит 2 766 795, 19 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 835 923, 42 рублей.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом частичного погашения ответчика задолженности - 1 930 871,77 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения на основании спорного Договора страхования.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 930 871 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 157 руб. 84 коп. за период с 20.12.2013 по 17.06.2015.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 930 871 руб. 77 коп., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 157 руб. 84 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-119868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева