Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-8813/15

г. Челябинск

11 сентября 2015 г.

Дело N А07-6373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2015 г. по делу N А07-6373/2015 (судья Саяхова А.М.).

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - истец, ОАО "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы основного долга в размере 10 864 141 руб. 05 коп., суммы пени в размере 259 924 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации городского округа г. Уфа (далее - Финансовое управление), Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик считает, что не выделение денежных средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ОАО "Башкиравтодор" (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт N 61 на поставку асфальтобетонной смеси, по условиям которого поставщик обязуется поставить асфальтобетонную смесь согласно прилагаемой спецификации, оформленной по форме приложения N 1 к настоящему контракту с указанием наименования, количества и иных характеристик товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязан принять и обеспечить оплату в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что цена договора составляет 2 984 990 руб. 05 коп., в том числе НДС 455 337 руб. 47 коп. Цена указана с учетом уплаты налогов, расходов на погрузку, страхования, таможенных пошлин и других обязательных платежей, всех затрат, предусмотренных условиями исполнения контракта.

В спецификации (приложение N 1) стороны установили, что поставке подлежит 850 тонн горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси (тип Б, марка I) на общую сумму 2 984 990 руб. 05 коп. с НДС.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 стороны изменили количество товара, указанного в спецификации и установили, что дополнительно поставке подлежит 85 тонн горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б, марка I) на общую сумму 298 499 руб. с НДС.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь в количестве 935 тонн на общую сумму 3 283 489 руб. 05 коп., о чем свидетельствуют накладные на отпуск материалов от 30.04.2014 N 56-13 на сумму 1 719 563 руб. 90 коп. с НДС; от 20.05.2014 N 56-20 на сумму 1 265 426 руб. 15 коп. с НДС; от 11.08.2015 N 56-77 на сумму 298 499 руб. с НДС. Отгрузка продукции ответчику производилась на складе истца по доверенностям от 14.04.2014 N 032, от 29.04.2014 N 042, от 01.08.2014 N 092, выданным на имя прораба Султанбекова Р.Н. На оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 282 489 руб. 05 коп.

Кроме того, 27.05.2014 между ОАО "Башкиравтодор" (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт N 90 на поставку асфальтобетонной смеси, по условиям которого поставщик обязуется поставить асфальтобетонную смесь согласно прилагаемой спецификации, оформленной по форме приложения N 1 к настоящему контракту с указанием наименования, количества и иных характеристик товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязан принять и обеспечить оплату в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что цена договора составляет 6 987 420 руб., в том числе НДС 1 065 877 руб. 63 коп. Цена указана с учетом уплаты налогов, расходов на погрузку, страхования, таможенных пошлин и других обязательных платежей, всех затрат, предусмотренных условиями исполнения контракта.

В спецификации (приложение N 1) стороны установили, что поставке подлежит 2 000 тонн горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси (тип Б, марка I) на общую сумму 6 987 420 руб. с НДС

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 1 стороны изменили количество товара, указанного в спецификации и установили, что дополнительно поставке подлежит 200 тонн горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси (тип Б, марка I) на общую сумму 698 742 руб. с НДС.

Во исполнение обязательств по указанному договору, истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь в количестве 2 200 тонн на общую сумму 7 686 162 руб., в том числе НДС, о чем свидетельствуют накладные на отпуск материалов от 31.05.2014 N 56-34 на сумму 3 647 501 руб. 66 коп. с НДС; накладная на отпуск материалов от 30.06.2014 N 56-49 на сумму 1 342 492 руб. 47 коп. с НДС; накладная на отпуск материалов от 31.07.2014 N 56-66 на сумму 1 953 052 руб. 99 коп. с НДС; накладная на отпуск материалов от 08.08.2014 N 56-76 на сумму 44 372 руб. 88 коп. с НДС; накладная на отпуск материалов от 31.08.2014 N 56-87 на сумму 661 498 руб. 69 коп. с НДС; накладная на отпуск материалов от 31.10.2014 N 56-122 на сумму 37 243 руб. 31 коп. с НДС. Отгрузка продукции ответчику производилась на складе истца по доверенностям от 01.05.2014 N 058, от 01.06.2014 N 074, от 01.07.2014 N 091, от 01.08.2014 N 092, выданным на имя прораба Султанбекова Р.Н. На оплату выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплату полученного товара в установленный срок в полном объеме не произвел.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 67-09/1000 от 20.02.2015 с предложением погашения задолженности, которая оставлена последним без полного удовлетворения.

Отсутствие оплаты за товар послужило поводом для обращения ОАО "Башкиравтодор" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждении поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые имеют подписи работников ответчика о получении товара, а также оттиски штампа печати ответчика. Претензий заказчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат. Факт получения продукции ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара ответчику, у последнего возникло обязательство по оплате полученного товара.

В соответствии с абзацем 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 3.4 контрактов указан следующий порядок оплаты: оплата осуществляется по безналичному расчету, платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки товара и по мере поступления денежных средств, в пределах дополнительных выделяемых субсидий из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на основании счета-фактуры, товарных накладных, подписанных сторонами, но не позднее 31.12.2014.

Выставленные в адрес ответчика счета-фактуры оплачены частично. Согласно данным расчетов истца по вышеуказанным накладным задолженность ответчика по поставленному товару составляет 10 864 141 руб. 05 коп. (3 283 489 руб. 05 коп. по контракту от 14.04.2014 N 61 + 7 580 652 руб. по контракту от 27.05.2014 N 90).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.05.2015 с указанием на операции, производимые согласно документам первичной бухгалтерской отчетности, который подписан со стороны ответчика, содержит оттиск печати организации последнего. Задолженность ответчика по акту сверки по состоянию на 20.05.2015 составляет 10 864 142 руб. 23 коп. Доказательства, опровергающие сведения указанного акта ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 10 864 141 руб. 05 коп.

Доводы о несогласии с данной частью решения суда апеллянт не приводит.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 259 924 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2.1 контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной контрактом неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 01.01.2015 по 27.03.2015 в общей сумме 259 924 руб. 23 коп. в соответствии с пунктом 7.2.1 контрактов.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным,

доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты товара, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами").

При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2015 г. по делу N А07-6373/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева