Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-6572/15

город Омск

11 сентября 2015 г.

Дело N А70-1524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6572/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу N А70-1524/2015 (судья Авдеева Я.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (ОГРН 1028900622046, ИНН 8904034216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053)

о взыскании 403 900 руб.11 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - истец, ЗАО "НПО "УГР") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 403 900 руб. 11 коп. по договору N 238-13 аренды оборудования и изделий для освоения скважин N 120 и N 121 на Восточно-Мессояхском Л.У. от 01.07.2013, в том числе 389 278 руб. 07 коп. основного долга, 14 622 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу N А70-1524/2015 исковые требования в части взыскании 90 652 руб. 22 коп. основного долга и 14 622 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "НПО "УГР" взыскано 298 625 руб. 85 коп. основного долга, а также 8 190 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Этим же решением ЗАО "НПО "УГР" из федерального бюджета возвращено 2 887 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем у него перед ЗАО "НПО "УГР" образовалась задолженность в размере 298 625 руб. 85 коп. При этом, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.7. Договора (15 рабочих дней с момента получения претензии) в части требований о взыскании 90 652 руб. 22 коп. основного долга и 14 622 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом соблюден не был, суд оставил исковые требования в соответствующей части без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно пункту 3.1 Договора передача имущества от Арендодателя к Арендатору производится на основании акта приема передачи, однако истцом указанный акт в материалы дела представлен не был.

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, при этом суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "НПО "УГР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "НПО "УГР" и ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.07.2013 ЗАО "НПО "УГР" (Арендодатель) и ООО "Интегра-Бурение" (Арендатор) заключили договор N 238-13 аренды оборудования и изделий для освоения скважин N 120 и N 121 на Восточно-Мессояхском Л.У. (далее - Договор) на срок с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 31.05.2015 (пункт 1.5. Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014).

Согласно пункту 1.1. Договора предметом настоящего Договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору имущества указанного в Приложениях к настоящему Договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора перечень имущества, передаваемого во временное владение и пользование, указан в Приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Вместе с имуществом при необходимости Арендодатель обязан передать Арендатору весь комплект документов, необходимый для эксплуатации имущества на территории Российской Федерации, включая (но не ограничиваясь) документами, указанными в Приложениях к настоящему Договору.

Арендодатель гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является объектом спора или притязаний третьих лиц. Арендодатель понимает, что указанные условия являются существенными для Арендатора, при этом Арендатор будет полагаться на заверения Арендодателя, как на достоверные и не требующие дополнительной проверки (пункт 1.6. Договора).

В пункте 2.1. Договора установлена обязанность Арендодателя передать по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды, после подписания Договора и выполнения условий об оплате.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что передача имущества от Арендодателя к Арендатору производится на основании акта приема-передачи имущества, подписываемого полномочными представителями сторон на территории базы ЗАО "НПО "УГР", находящейся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона панель "В".

Стороны договорились, что размер арендных платежей и стоимость арендованного имущества определяется сторонами в Приложениях к настоящему Договору (пункт 4.1. Договора).

В силу положений пункта 4.3. Договора Арендодатель ежемесячно направляет акты выполненных услуг и счета - фактуры в бухгалтерию Арендатора, по адресу, указанному в разделе 7 настоящего Договора. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения актов выполненных услуг подписать их, скрепить печатью и вернуть второй экземпляр Арендодателю.

В пункте 4.9. Договора сторонами согласовано, что оплата производится в течение 15 календарных дней со дня выставления счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактура и два экземпляра акта, содержащего расчет и сумму арендной платы за отчетный месяц должны быть направлены Арендатору не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Из положений пункта 5.3. Договора следует, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,04% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения

Согласно пункту 6.7. Договора соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих при исполнении настоящего Договора обязательно. Стороны устанавливают срок рассмотрения претензий - 15 рабочих дней с момента получения.

Из пункта 6.8. Договора следует, что при не урегулировании споров в претензионном порядке стороны вправе передать спорный вопрос на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В приложениях N 1 и N 2 к Договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду, и размер арендной платы в месяц за пользование имуществом по Договору - 61 072 руб. 02 коп. и 72 139 руб. 17 коп. соответственно.

Истец во исполнение условий Договора передал Арендатору имущество по Договору, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду от 01.07.2013 (л.д.128-130).

В материалах дела имеются акты N 755 от 31.08.2014, N 877 от 30.09.2014, N 1013 от 31.10.2014, N 1107 от 30.11.2014, N 1223 от 31.12.2014 всего на сумму 495 953 руб. 46 коп. Акты по Договору подписаны контрагентами сторон без замечаний, скреплены печатями организаций (л.д.20,22,24,125,126).

На основании указанных актов Арендодателем были составлены и выставлены к оплате счета-фактуры за каждый месяц, за период с августа по декабрь 2014 года на соответствующие суммы.

22.12.2014 ЗАО "НПО "УГР" в адрес ООО "Интегра-Бурение" было направлено письмо исх. N 238 с требованием погасить задолженность по Договору в размере 298 625 руб. 85 коп. (л.д.123-124).

Претензией от 29.01.2015 исх. N 12 истец обратился к ответчику с требованием погасить сформировавшуюся задолженность по Договору за пользование арендованным имуществом в сумме 389 278 руб. 07 коп. (л.д.33). Данная претензия была направлена ответчику 30.01.2015.

Поскольку Арендатор оставил претензионные требования без удовлетворения, задолженность не погасил, Арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

20.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Как было выше сказано, истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актами приемы-передачи оборудования от 01.07.2013, а также актами по Договору за каждый месяц за период с августа по декабрь 2014 года. При этом, указанные выше акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в размере 298 625 руб. 85 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 298 625 руб. 85 коп. задолженности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи имущества от Арендодателя к Арендатору в аренду подтверждается материалами дела, а именно актами приема-передачи оборудования в аренду по договору N 238-13 от 01.07.2013 (л.д.128-130).

Более того, в материалах настоящего дела имеются акты оказанных услуг N 755 от 31.08.2014, N 877 от 30.09.2014, N 1013 от 31.10.2014, N 1107 от 30.11.2014, N 1223 от 31.12.2014 (л.д. л.д.20,22,24,125,126), подписанные ответчиком, что означает фактическую передачу и пользование имуществом истца.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности, Договор, акты и счета-фактуры к ним, письмо исх. N 12 от 29.01.2015 и опись почтового отправления к нему, учредительные документы истца, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копий документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 АПК РФ свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по Договору, при этом не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением надлежащим образом исполнять условия договора N 238-13 аренды оборудования и изделий для освоения скважин N 120 и N 121 на Восточно-Мессояхском Л.У.

Таким образом, данные доводы ответчика также являются несостоятельными.

Более того, ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрении дела, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" не имело возможности на основании части 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Доводов в части, в которой решением исковые требования ЗАО "НПО "УГР" во взыскании 90 652 руб. 22 коп. основного долга и 14 622 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлены без рассмотрения податель жалобы в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в указанных частях не пересматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Интегра-Бурение" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу N А70-1524/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко