Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-6651/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А66-18509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Сити" Калининой Т.И. по доверенности от 13.08.2015, от администрации Центрального района города Твери Герасимец Н.Н. по доверенности от 09.06.2015, от администрации города Твери Козловой Е.Б. по доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Сити" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-18509/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Сити" (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 9, оф. 308;

ОГРН 1066950077589, ИНН 6950023688; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Середину Дмитрию Владимировичу (место жительства: 170516, Тверская обл., Калининский р-н; ОГРНИП 305690129900101, ИНН 270322577106; далее - Предприниматель) взыскании 171 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Центрального района города Твери, муниципальное унитарное предприятие города Твери "Зеленстрой", администрация города Твери, временный управляющий муниципального унитарного предприятия города Твери "Зеленстрой" Абашева Оксана Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что демонтаж рекламной конструкции произведен в отсутствие необходимого состава комиссии, который утвержден постановлением администрации города Твери от 09.02.2013 N 944. Кроме того, указывает на нарушение порядка демонтажа рекламной конструкции.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Администрация Центрального района города Твери в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Администрация города Твери в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие города Твери "Зеленстрой" и временный управляющий муниципального унитарного предприятия города Твери "Зеленстрой" Абашева Оксана Георгиевна надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителей истца, администрации Центрального района города Твери и администрации города Твери, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 администрация города Твери выдала Обществу разрешение N 141 на установку рекламной конструкции (срок действия 5 лет) по адресу: проспект Чайковского (около павильона "Цветы").

В связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламной конструкции администрация города Твери 28.08.2014 предписала Обществу произвести демонтаж рекламной конструкции.

Администрация Центрального района в городе Твери и Предприниматель заключили муниципальный контракт N 2014.255344, во исполнение условий которого ответчиком произведен демонтаж спорной рекламной конструкции.

По факту демонтажа составлен акт от 25.10.2014 N 101 (л.д. 77).

Уведомлением от 27.10.2014 N 101 истец извещен о произведенном демонтаже рекламной конструкции.

Полагая, что ответчиком при демонтаже рекламная конструкция повреждена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (статья 21.3 Закона о рекламе).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что демонтаж рекламной конструкции, произведенный ответчиком на основании муниципального контракта N 2014.255344, является правомерным. Наличие законных оснований для размещения рекламной конструкции на момент вынесения предписания у истца не имелось. Требование третьего лица о производстве демонтажа незаконно находящейся рекламной конструкции заявителем не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на факт причинения ответчиком ущерба спорной рекламной конструкции, в подтверждении чего представил акт об осмотре демонтированной рекламной конструкции от 17.11.2014 составленный Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" и муниципальным унитарным предприятием "Зеленстрой" (далее - МУП "Зеленстрой").

При этом директор МУП "Зеленстрой" не подписал указанный акт, а только указал на представление беспрепятственного доступа на территорию, где складированы рекламные элементы, указал на то, что отношения к демонтажу, идентификации, маркировке не имеет.

К осмотру спорной рекламной конструкции представители ответчика, Администрации города Твери и Администрации Центрального района города Твери привлечены не были.

Вместе с тем в представленном ответчике экземпляре акта демонтажа рекламной конструкции от 25.10.2014 N 101 указано, что в ходе демонтажа 4 светильника демонтированы без повреждений, рекламная поверхность (планшет) демонтирована путем срезания гаек с опоры, опора демонтирована путем срезания гаек с фундамента, фундамент не демонтирован (т. 1, л. 138).

Представленный истцом акт демонтажа рекламной конструкции от 25.10.2014 содержит не заверенные надлежащим образом исправления, в связи с чем обоснованно не прият судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательством демонтажа рекламной конструкции путем разрезания опоры на части (т. 1, л. 77).

Как следует из содержания акта приема-передачи от 05.11.2014 Предприниматель передал, а МУП "Зеленстрой" приняло на ответственное хранение, в том числе, спорный рекламный щит; в примечаниях указано, что рекламный щит имеет коррозию и легкую деформацию, не связанную с демонтажем и транспортировкой. Обязанность Предпринимателя на вывоз демонтированных рекламных конструкций на территорию МУП "Зеленстрой" (г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 7 б) предусмотрена пунктом 2.1.5 муниципального контракта N 2012-255344.

Остальные акты, составленные после передачи рекламной конструкции, не свидетельствуют о ее повреждении именно ответчиком.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что на момент демонтажа и передачи рекламной конструкции на хранение МУП "Зеленстрой" повреждений, установленных истцом в акте от 17.11.2014, спорное имущество не имело.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-18509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина