Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-9125/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-28175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-28175/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску закрытого акционерного общества Фирма "Август" (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6141028779, ОГРН 1076141001276) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее ООО "Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ООО "Союз") о взыскании 1.149.841 руб. 66 коп. неустойки (2-2 об., 11-12).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28175/15 от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.16-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Союз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.23-24, 25-26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.33-36).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ЗАО Фирма "Август" в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Союз" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора N 0864/СХ/ПР-2014 от 20.02.2014 на общую сумму 4.803.985 руб. 32 коп., задолженность ответчика составляет 3.362.110 руб. 13 коп., в связи с чем ЗАО "Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-6441/15 с ООО "Союз" в пользу ЗАО Фирма "Август" взыскано 3. 362. 110 руб. 13 коп. долга. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в указанной сумме на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2014 по 06.04.2015 (171 дней) в сумме 1.149.841 руб. 66 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате в заявленной сумме и обоснованности расчета неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ЗАО Фирма "Август" не исполнена обязанность, установленная ч. 3 ст. 125 АПК РФ, о направлении ответчику копии искового заявления с полном пакетом приложенных документов, а также расчета неустойки по договору поставки, чем грубо нарушены права и законные интересы ответчика по настоящему делу.

Однако данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (ст. ст. 121 - 124 АПК РФ), что подтверждается реестром сформированной корреспонденции и бандероли по настоящему делу и имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, (л.д. 10, 8 соответственно).

Таким образом, ответчик имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 41, частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, в том числе заявлять ходатайства и делать заявления, представлять возражения и доказательства в основание своих возражений, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на несогласие с расчетом суммы неустойки, произведенным истцом, и считает, что судом должна быть применена ст. 333 ГК РФ. При этом указывает на то, что ООО "Союз" не признает перед ЗАО Фирма "Август" сумму задолженности, установленную Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-6441/15, в связи с чем на указанный судебный акт им подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-6441/15 ЗАО Фирма "Август" обратилось с иском к ООО "Союз" о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору N 0864/СХ/ПР-2014 от 20.02.2014, на сумму 3 362 110 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-6441/15 требования ЗАО Фирма "Август" удовлетворены в полном объеме (л.д.40-42).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 03.07.2015 решение суда первой инстанции от 06.04.2015 оставлено без изменения (л.д.74-78).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 0864/СХ/ПР-2014 от 20.02.2014, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-6441/15, в соответствии с которым требование истца о взыскании 3.362.110 руб. 13 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, признано обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает 30% стоимости каждой поставляемой партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета продавцом.

Оплата оставшейся части каждой поставленной партии товара в размере 70 % производится покупателем в срок до 15.10.2014 (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 0864/СХ/ПР-2014 от 20.02.2014 имеет место быть.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в указанной сумме на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2014 по 06.04.2015 (171 дней) в сумме 1.149.841 руб. 66 коп. (л.д.2).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельной в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

ООО "Союз" при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб. (платежное поручение N 000308 от 14.07.2015 - л.д.31).

В силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1.000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28175/15 от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход Федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова