Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10892/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А50-7867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский вкус" (ОГРН 1065903012119, ИНН5903018833) - Левитан Н.С., паспорт, доверенность от 17.02.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года

по делу N А50-7867/2015,

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский вкус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский"

о взыскании 611 483 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский вкус" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/15 от 19.02.2015 г. в сумме 492 480 руб., пени в размере 55 784 руб. за период с 06.03.2015 г. по 25.06.2015 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что факт поставки товара материалами дела не подтвержден, в частности, товарных накладных N 9 от 02.03.2015 г. на сумму 303 600 рублей и N 11 от 05.03.2015 г. на сумму 288 880 рублей в графе о принятии груза стоит подпись неуполномоченного лица.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.15г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/15, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях настоящего договора, либо спецификации к договору (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами отдельно для каждой партии и указывается в спецификации.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем по факту передачи товара поставщиком (п. 4.1).

Дополнительным соглашением к спецификации N 1 от 20.02.15г. стороны определили наименование товара (пшеница фуражная 5 класс), количество (51, 520 тн.) и стоимость (592 480 руб. с НДС). Условие оплаты: три банковских дня с момента получения товара покупателем (п. 2 спецификации) (л.д. 22).

Истец, указывая на то, что произвел поставку товара 02.03.15г., 05.03.15г. 51,520 тн. общей стоимостью 592 480 руб., и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки N 01/15 от 19.02.2015 г.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору поставки N 01/15 от 19.02.2015 г. истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 9 от 02.03.2015 г. на сумму 303 600 рублей и N 11 от 05.03.2015 г. на сумму 288 880 рублей.

Довод ответчика о том, что фактически поставка товара истцом ответчику не произведена; представленные истцом документы подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречат материалам дела.

Товарные накладные N 9 от 02.03.2015 г. на сумму 303 600 рублей и N 11 от 05.03.2015 г. на сумму 288 880 рублей (л.д. 51,52) подписаны со стороны ответчика директором Шлыковым А.Н., удостоверены печатью организации и позволяют с достоверностью установить поставщика продукции, грузополучателя, наименование поставленного истцом и принятого ответчиком товара, его характеристики, количество, стоимость.

Возражений со стороны ответчика при приемке товара по качеству и количеству материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик письмом N 01/03-157а от 10.04.15г. признал наличие задолженности за полученный товар от истца, предлагал согласовать график погашения задолженности (л.д. 26).

В представленном истцом платежном поручении N 26 от 20.04.15г. на сумму 100 000 руб. содержится назначение платежа "оплата по счету N 9 от 02.03.15г. за пшеницу фуражную 5 класс" (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 01/15 от 19.02.2015 г. в сумме 492 480 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 01/15 от 19.02.2015 г. в сумме 492 480 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании 5.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, что составило 55 784 руб. за период с 06.03.15г. по 25.06.15г.

Истец определяет начало исчисления неустойки по истечении трех банковских дней с момента передачи товара и с учетом частичной оплаты.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.9 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу N А50-7867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов