Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 19АП-6661/14

г. Воронеж

07 сентября 2015 г.

Дело N А14-2121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Секирин А.И., представитель по доверенности от 30.12.2014 г.,

от УФК по Воронежской области: Шпортова Т.П., представитель по доверенности от 23.12.2014 г.,

от ООО "Воронежская нефтебаза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шарипова Р.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ганиева Р.З.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Хетек": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2014 г.) по делу N А14-2121/2014 (судья Федосеева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская нефтебаза" (ОГРН 1130280011542, ИНН 0274173990) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), при участии третьих лиц: Шарипова Р.Ф., Ганиева Р.З., ООО "Хетек", Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская нефтебаза" (далее - ООО "Воронежская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-384, N 01/014/2013-411, N 01/014/2013-408, N 01/014/2013-397, N 01/014/2013-396, N 01/014/2013-395, N 01/014/2013-394, N 01/014/2013-393, N 01/014/2013-390, N 01/014/2013-391, N 01/014/2013-392, N 01/014/2013-398, N 01/014/2013-399, N 01/014/2013-400, N 01/014/2013-401, N 01/014/2013-409, N 01/014/2013-410, N 01/014/2013-412, N 01/014/2013-413, N 01/014/2013-417, N 01/014/2013-418, N 01/014/2013-419; от 07.05.2013 г. N 01/014/2013-420, N 01/014/2013-404, N 01/014/2013-415, N 01/014/2013-416, N 01/014/2013-414; от 06.05.2013 г. N 01/014/2013-405; от 07.05.2013 г. N 01/014/2013-402; от 06.05.2013 г. N 01/014/2013-389; от 06.05.2013 г. N 01/014/2013-388; от 06.05.2013 г. N 01/014/2013-387; от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-386; от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-383; от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-403; от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-407; от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-406 в государственной регистрации права собственности ООО "Воронежская нефтебаза" на ряд объектов недвижимости, а также о взыскании убытков в виде оплаченной государственной пошлины за осуществление регистрационных действий в размере 570 000 руб. Делу присвоен номер А14-8589/2013.

К участию в деле N А14-8589/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганиев Р.Р., ООО "Хетек" и Шарипов Р.Ф.

Определением от 26.02.2014 г. по делу N А14-8589/2013 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО "Воронежская нефтебаза" к Управлению Росреестра по Воронежской области о взыскании убытков в виде оплаченной государственной пошлины за осуществление регистрационных действий в размере 570 000 руб., делу присвоен номер А14-2121/2014.

К участию в деле N А14-2121/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Воронежской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2014 г.) по делу N А14-2121/2014 исковые требования ООО "Воронежская нефтебаза" удовлетворены частично. С Управления Росреестра по Воронежской области в пользу ООО "Воронежская нефтебаза" взыскано 285 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г. производство по настоящему приостанавливалось до разрешения другого дела: вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8589/2013.

В судебное заседание апелляционной инстанции 31.08.2015 г. представители ООО "Воронежская нефтебаза", ООО "Хетек", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Ганиев Р.Р., Шарипов Р.Ф. не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Воронежская нефтебаза" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители Управления Росреестра по Воронежской области и УФК по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Воронежской области.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Воронежская нефтебаза" на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от сторон, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2013 г. между Шариповым Р.Ф. (продавец) и ООО "Воронежская нефтебаза" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобретал 37 объектов недвижимости, входящих в состав производственной базы, и земельный участок, фактически занимаемый производственной базой, площадью 16 742 кв.м.

Указанные объекты недвижимости были переданы покупателю 07.03.2013 г. по акту приема-передачи недвижимого имущества, в тексте которого указано, что договор оплачен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

12.03.2013 г. ООО "Воронежская нефтебаза" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

01.04.2013 г. Управление Росреестра по Воронежской области в адрес заявителя при регистрации было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с несовпадением индивидуализирующих признаков заявленных к регистрации объектов данным о наличии зарегистрированных прав продавца на них, содержащихся в ЕГРП.

23.04.2013 г. к делу правоустанавливающих документов в Управление Росреестра по Воронежской области истцом был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 г. и акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.03.2013 г., в котором выявленные в ходе правовой экспертизы неточности были устранены.

Сообщениями от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-384, N 01/014/2013-411, N 01/014/2013-408, N 01/014/2013-397, N 01/014/2013-396, N 01/014/2013-395, N 01/014/2013-394, N 01/014/2013-393, N 01/014/2013-390, N 01/014/2013-391, N 01/014/2013-392, N 01/014/2013-398, N 01/014/2013-399, N 01/014/2013-400, N 01/014/2013-401, N 01/014/2013-409, N 01/014/2013-410, N 01/014/2013-412, N 01/014/2013-413, N 01/014/2013-417, N 01/014/2013-418, N 01/014/2013-419; от 07.05.2013 г. N 01/014/2013-420, N 01/014/2013-404, N 01/014/2013-415, N 01/014/2013-416, N 01/014/2013-414; от 06.05.2013 г. N 01/014/2013-405; от 07.05.2013 г. N 01/014/2013-402; от 06.05.2013 г. N 01/014/2013-389; от 06.05.2013 г. N 01/014/2013-388; от 06.05.2013 г. N 01/014/2013-387; от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-386; от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-383; от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-403; от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-407; от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-406 Управлением Росреестра по Воронежской области было отказано истцу в государственной регистрации права собственности ООО "Воронежская нефтебаза" на заявленные к регистрации объекты со ссылкой на абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с невозможностью определить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору от 11.03.2013 г., а также в связи с непредставлением подлинника решения единственного участника ООО "Воронежская нефтебаза" N 1 от 18.02.2013 г. о назначении лица, подписавшего от имени общества договор, директором ООО "Воронежская нефтебаза".

Не согласившись с указанными отказами, ООО "Воронежская нефтебаза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными (дело N А14-8589/2013).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 г. по делу N А14-8589/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г., заявленные ООО "Воронежская нефтебаза" требования удовлетворены. Оспариваемые отказы регистрирующего органа признаны незаконными.

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО "Воронежская нефтебаза" при обращении за совершением регистрационных действий была уплачена госпошлина в общей сумме 570 000 руб.

Полагая, что отказами в государственной регистрации права ООО "Воронежская нефтебаза" причинены убытки в виде уплаченной госпошлины, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Воронежской области должно возместить истцу убытки в виде оплаченной государственной пошлины за осуществление регистрационных действий в размере 285 000 руб. При этом суд области исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 г. по делу N А14-8589/2013 были признаны незаконными отказы Управления Росреестра по Воронежской области в регистрации права собственности ООО "Воронежская нефтебаза" на ряд объектов недвижимости, а также учитывал то обстоятельство, что 04.09.2014 г. ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца 285 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г. по делу N А14-8589/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя вышеуказанные судебные акты по делу N А14-8589/2013, суд кассационной инстанции дал конкретные указания суду области по рассмотрению заявления ООО "Воронежская нефтебаза".

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос об оспаривании отказов Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости являлся предметом судебного разбирательства по делу N А14-8589/2013, вытекающему из административных правоотношений, подлежащие установлению по названному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и могут повлиять на его рассмотрение по существу, посчитал необходимым приостановить производство по делу до разрешения дела N А14-8589/2013 (определение суда от 02.12.2014 г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 г. по делу N А14-8589/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г., отказы Управления Росреестра по Воронежской области от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-384, N 01/014/2013-411, N 01/014/2013-408, N 01/014/2013-397, N 01/014/2013-396, N 01/014/2013-395, N 01/014/2013-394, N 01/014/2013-393, N 01/014/2013-390, N 01/014/2013-391, N 01/014/2013-392, N 01/014/2013-398, N 01/014/2013-399, N 01/014/2013-400, N 01/014/2013-401, N 01/014/2013-409, N 01/014/2013-410, N 01/014/2013-412, N 01/014/2013-413, N 01/014/2013-417, N 01/014/2013-418, N 01/014/2013-419; от 07.05.2013 г. N 01/014/2013-420, N 01/014/2013-404, N 01/014/2013-415, N 01/014/2013-416, N 01/014/2013-414; от 06.05.2013 г. N 01/014/2013-405; от 07.05.2013 г. N 01/014/2013-402; от 06.05.2013 г. N 01/014/2013-389; от 06.05.2013 г. N 01/014/2013-388; от 06.05.2013 г. N 01/014/2013-387; от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-386; от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-383; от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-403; от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-407; от 08.05.2013 г. N 01/014/2013-406 в государственной регистрации права собственности ООО "Воронежская нефтебаза" на ряд объектов недвижимости также признаны незаконными.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 г. производство по настоящему делу возобновлено.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных правовых норм Гражданского кодекса РФ следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Вместе с тем, предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, ее территориальных органов и подведомственных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций (п. 5.19 Положения).

Таким образом, Управление Росреестра по Воронежской области не является главным распорядителем бюджетных средств и, следовательно, не может выступать в суде от имени казны субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) его должностных лиц.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца, а если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Доказательств того, что истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика или о привлечении второго ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только в суде первой инстанции. Истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве второго ответчика, однако соответствующее ходатайство в суде первой инстанции он не заявил.

В силу ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Следовательно, апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ не имеет возможности решить вопрос о замене ответчика либо о привлечении соответчика.

Поскольку требование о взыскании убытков в виде оплаченной государственной пошлины за осуществление регистрационных действий в размере 570 000 руб. предъявлено ООО "Воронежская нефтебаза" не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, ООО "Воронежская нефтебаза" не лишено возможности обратиться с новым иском, предъявленным к надлежащему ответчику.

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 г. подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по Воронежской области - удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Воронежская нефтебаза" при обращении с иском, относится на истца.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 г. по делу N А14-2121/2014 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Воронежская нефтебаза" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Г.В. Владимирова