Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-14347/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

Дело N А53-15260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Соловьева Н.Ю. по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 по делу N А53-15260/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Злакоманова Алексея Сергеевича

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Злакоманов Алексей Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Злакоманов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) от 21.05.2015 по делу N 27/11/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 21.05.2015 по делу N 27/11/2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Злакоманова Алексея Сергеевича административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, изменена мера ответственности на административный штраф в размере 1000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, неверным применением административным органом закона, подлежащего применению, на момент выявления правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части изменения размера административного штрафа.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что датой выявления правонарушения в конкретном случае является дата окончания проверки и вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 12.05.2015. Таким образом, подлежала применению санкция ст. 7.1 КоАП РФ, в редакции от 20.03.2015, что исключает изменение оспариваемого постановления от 21.05.2015 в части назначения штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Гуково с привлечением специалистов Департамента имущественных и земельных отношений г. Гуково и отдела архитектуры, перспективного планирования и развития города администрации г. Гуково, 12.03.2015 проведена выездная проверка использования земельного участка напротив многоквартирного дома по адресу: г. Гуково, ул. Комсомольская, 44.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на земельном участке, расположенном напротив дома N 44 по ул. Комсомольская г. Гуково расположено 3 самовольно построенных торговых павильона размерами: 9,1 м. на 5,5 м., 23,7 м. на 5,5 м., 9,1 м. на 5,5 м. Право пользования земельным участком под строительство торговых павильонов не оформлено, разрешение на строительство данных павильонов администрацией г. Гуково не выдавалось.

Также было установлено, что торговые павильоны построены с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Так, в одном из торговых павильонов ИП Бойничан Ю.А. осуществляет предпринимательскою деятельность по продаже одежды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенного между ИП Злакомановым А.С. и ИП Бойничан Ю.А., сроком до 30.11.2015.

По итогам выездной проверки составлен акт проверки от 12.03.2015.

Заместителем прокурора г. Гуково 12.05.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Злакоманова А.С.

Таким образом, в действиях ИП Злакоманова А.С. выявлен факт нарушения положений ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

21.05.2015 заместителем начальника Межмуниципального отдела по г. Гуково, г. Зверево Управления - заместителем главного государственного инспектора г. Гуково и г. Зверево по использованию и охране земель в присутствии представителя ИП Злакоманова А.С, было вынесено постановление по делу N 27/11/2015 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ИП Злакоманов А.С. самовольно занимает земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Срок передачи ИП Злакоманову А.С. прав владения и пользования павильонами согласно п. 4.1 договора уступки прав от 01.12.2012 N К-44б ограничен сроком действия договора аренды земельного участка от 06.10.2009 N 10041.

Как следует из объяснений ведущего специалиста ДИЗО от 12.05.2015 земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010239:156, в отношении которого был заключен договор аренды от 06.10.2009 N 10041 прекратил свое существование на основании решения филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 06.06.2012 N 61/006/12-137088, в связи с чем договор аренды от 06.10.2009 N 10041 прекратил свое действие.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя выявлено нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшить размер административного штрафа до 1 000 рублей, в связи с внесением 13.03.2015 изменений в статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд отклоняет доводы Управления о том, что датой выявления правонарушения в конкретном случае является дата окончания проверки и вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 12.05.2015.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения (ст. 7.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что моментом обнаружения рассматриваемого правонарушения является дата составления акта проверки 12.03.2015.

Из акта проверки от 12.03.2015 следует, что проверка проводилась совместно сотрудниками прокуратуры г. Гуково и специалистами департамента имущественных отношений, отдела архитектуры администрации г. Гуково.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент выявления административного правонарушения - 12.03.2015 действовала редакция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116 - ФЗ, согласно которой штраф за совершенное должностным лицом административного правонарушения составлял от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Изменения в статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем внесены 13.03.2015, а Закон начал действовать с 20.03.2015, тогда как правонарушение выявлено 12.03.2015, т.е. в период действия ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116 - ФЗ, в связи с чем и штраф должен был быть определен административным органом с учетом данного обстоятельства и в пределах суммы от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленное правонарушение является длящимся.

Таким образом, поскольку независимо от даты выявления, административное правонарушение совершалось в период действия статьи 7.1 КоАП РФ в редакции Закона N 116-ФЗ, с учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ, предпринимателю подлежало назначение административное наказание, предусмотренное редакцией статьи 7.1 КоАП РФ, действовавшей в период совершения правонарушения, то есть в размере от 1000 рублей. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Поскольку предприниматель совершил административное правонарушение до вступления в силу изменений в ст. 7.1 КоАП РФ, ухудшающих положение правонарушителя, а постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, действующий во время совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к предпринимателю наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 по делу N А53-15260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин