Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 04АП-2926/15

г. Чита

11 сентября 2015 г.

Дело N А78-2862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года по делу N А78-2862/2015

по иску муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364, адрес: 672007, г.Чита, ул.Мостовая, 2) к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, адрес: 644080, Омская обл., г.Омск, пр-кт.Мира, 5, 5) о взыскании 24 647 131 руб. 93 коп. (суд первой инстанции: Е.А. Перевалова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Бейдин С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору подряда N 4-01-07/14 на выполнение строительных работ от 17 июля 2014 года в размере 24 647 131 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не доказан факт выполненных работ и их принятие ответчиком в указанных в иске объемах и стоимости; акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами. В дополнениях к апелляционной жалобы ответчик указал на неподсудность спора Арбитражному суду Забайкальского края.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - МП "ДМРСУ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 4-01-07/14 на выполнение строительных работ от 17 июля 2014 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по указанному договору, заключенному в соответствии с положениями статьи 37 ГК РФ, истцом выполнены работы на сумму 73 415 128 руб. 08 коп., ответчиком частично оплачены в сумме 48 767 696 руб. 15 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, взыскал основной долг в размере 24 647 131 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты и справки подписаны неуполномоченными ООО "НПО "Мостовик" лицами.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом были представлены акты формы КС-2, справки КС-3, подписанные заместителем генерального директора ответчика Грачевым Ю.И. Документы имеют печать организации. Часть работ оплачена с указанием в назначении платежа актов формы КС-2 и справок КС-3, принятых уполномоченным лицом генерального подрядчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сопроводительные письма ответчика, направленные в адрес истца, подписанные директором Читинского филиала о направлении в адрес истца подписанных (принятых) актов формы КС-2 и справок КС-3.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут тот факт, что лицо, подписавшее акты, является работником ответчика.

Также согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Фактическое исполнение ответчиком условий сделки подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и справками о стоимости работ на общую сумму 73 022 512 руб. 30 коп, содержащими подпись заместителя директора и оттиск печати ответчика, платежными поручениями об оплате 48 767 696 руб. 15 коп., сопроводительными письмами о направлении подписанных актов в адрес истца.

В дополнениях к жалобе ответчик указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку иск не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Как следует из протокола согласования разногласий, пункт 10.3 договора подряда N 4-01-07/14 на выполнение строительных работ от 17 июля 2014 года был изложен в следующей редакции: "В случае полного либо частичного отказа в удовлетворении претензии_ спор рассматривается в арбитражном суде согласно действующего законодательства".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ и материалов дела, ООО "НПО "Мостовик" имеет филиал в г.Чите, в связи с чем иск в силу части 5 статьи 36 АПК РФ мог быть предъявлен в Арбитражный суд Забайкальского края.

Также в пункте 1.1 договора подряда N 4-01-07/14 указано место его исполнения - г.Чита, в связи с чем в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск также мог быть предъявлен в Арбитражный суд Забайкальского края.

В суде первой инстанции данное возражение не заявлялось, сомнений возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде Забайкальского края у ответчика не вызывала, заявление в апелляционном суде указывает на злоупотребление своими процессуальными правами.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года по делу N А78-2862/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко