Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-6433/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А28-15247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Шаромовой Е.В., действующей по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика - Черанёва А.И., действующего по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 по делу N А28-15247/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрченко Натальи Владимировны (ИНН: 431203086559; ОГРНИП: 307431229600051)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4345264234; ОГРН: 1094345016314)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрченко Наталья Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 N 008048 (далее - Постановление от 04.12.2014) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Предпринимателя к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 03.03.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-2, 50-52).

Решением от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что, вопреки выводам суда первой инстанции относительно коммерческих и некоммерческих перевозок, подобное разграничение статьями 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено. Перевозка, в частности некоммерческая, то есть без взимания платы за проезд, может осуществляться по заказам, а равно соответствующий договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме. При этом для установления события правонарушения, вмененного ответчиком заявителю, разновидность перевозки не имеет значения, соответственно, Управление не обязано представлять доказательства взимания платы с пассажиров.

Кроме того, вывод обжалуемого решения о недоказанности перевозки, требующей заключения договора фрахтования (заказа-наряда), сделан без надлежащей оценки рапорта, в частности, изложенных в нем сведений о пояснениях водителя о перевозке, и без учета противоречий, содержащихся в документах, представленных Предпринимателем в подтверждение того, что перевозимые пассажиры являлись ее работниками.

В связи с этим ответчик полагает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности за осуществление перевозки пассажиров без договора фрахтования (заказа-наряда) по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ имелись.

Предприниматель в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя со ссылками на нормы действующего законодательство и документы дела то, что в спорной ситуации не являлась перевозчиком, обязанным заключить договор фрахтования или оформить заказ-наряд, а потому в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Подробно позиции Управления и Предпринимателя изложены, соответственно, в жалобе и отзыве на нее, поддержаны их представителями в судебном заседании.

Протокольным определением от 31.08.2015 апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к настоящему делу документов: запроса Управления от 10.07.2015 N 06/1501, ответа Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" от 15.07.2015 N 34-40 на указанный запрос. При этом апелляционный суд, учитывая пояснения ответчика и возражения заявителя относительного удовлетворения данного ходатайства, исходил из того, что правовых оснований для принятия дополнительных доказательств не усматривается, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не подтверждена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о Предпринимателе за основным государственным регистрационным номером 307431229600051 с указанием на то, что основной деятельностью является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (л.д. 24-28).

Сотрудниками Управления с предварительным уведомлением Прокуратуры Кировской области письмом от 10.10.2014 N 06/1350 и на основании приказа Управления от 13.10.2014 N 143, планового (рейдового) задания от 17.10.2014 N 5 проведен рейд по контролю за выполнением обязательных требований при осуществлении регулярных и заказных перевозок пассажиров автобусами, перевозок грузов (л.д. 12-14).

В ходе рейда 17.10.2014 в 08 часов 35 минут на 12 километре автодороги Киров-Слободской-Белая Холуница обнаружено, что на основании путевого листа от 17.10.2014, выданного Предпринимателем, посредством транспортного средства ПАЗ-32054-07 регистрационный знак У 792 НК 43 (далее - Автобус) под управлением водителя Тючкалова Владимира Александровича осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 4 человек по маршруту "Киров-Слободской" без договора фрахтования транспортного средства (заказ-наряда) на данную перевозку (л.д. 15-17).

Приведенные обстоятельства зафиксированы в рапорте о нарушении транспортного законодательства от 17.10.2014, в котором, среди прочего, отражено, что пассажиры - со слов водителя, дорожные рабочие; заказчик перевозки - общество с ограниченной ответственностью "УралСпецКомплект" (далее - Общество; Рапорт от 17.10.2014; л.д. 19).

В указанных действиях усматривается нарушение требований транспортного законодательства. В частности, статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Устав автотранспорта, Правила перевозок).

С учетом этого должностное лицо Управления составило в отношении Предпринимателя, при ее надлежащем извещении и при участии представителя Шаромовой Е.В., протокол от 03.12.2014 N 008048 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (далее - Протокол от 03.12.2014; л.д. 20, 29-33).

При этом представитель Предпринимателя направила письменные возражения от 02.12.2014, а также не согласилась с Протоколом от 03.12.2014, указав в нем, что осуществлялась перевозка собственных работников. В упомянутых возражениях, среди прочего, пояснила, что по путевому листу от 17.10.2014 и договору оказания автотранспортных услуг от 16.01.2014 N 2, заключенному с Обществом, осуществлялась перевозка дорожно-строительного инвентаря и рабочих инструментов. Отсутствие в указанном путевом листе записи о перевозке собственных работников не имеет значения, так как подобные сведения не являются обязательными (далее - Возражения от 02.12.2014, Договор от 16.01.2014; л.д. 34-37).

Должностное лицо Управления по результатам рассмотрения Протокола от 03.12.2014 с прилагаемыми документами, в отсутствие надлежаще извещенных Предпринимателя и ее представителя, вынесло Постановление от 04.12.2014, признав заявителя виновной в совершении вмененного правонарушения и назначив штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 38-40).

Предприниматель, не согласившись с назначенным административным наказанием и ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 04.12.2014 (л.д. 6-8, 69-72).

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 46-47).

В ходе судебного разбирательства заявитель представила документы в подтверждение того, что перевозимые пассажиры являлись ее работниками, а именно: список работников Предпринимателя, правила внутреннего трудового распорядка, трудовые договоры, приказ об утверждении движения маршрута автобуса, договор оказания услуг спецтехники, контракты на выполнение работ, путевые листы строительной машины, общий журнал работ, акт о приемке выполненных работ (л.л. 57-58, 73-101, 115-125, 153-155).

Ответчик в опровержение доводов заявителя представил сведения о том, что по рассматриваемому факту перевозки к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ также привлечен водитель Тючкалов В.А., и сведения относительно проведения работ на автодорогах Слободского района в день обнаружения рассматриваемого правонарушения 17.10.2014 (л.д. 59-60, 102, 156-157).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 65, 71, 210, 211 АПК РФ, 1.5, 1.6, 2.1, 11.14.2, 24.5, 26.1, 26.2, 29.1, 29.4, 29.10 КоАП РФ, 784, 787 ГК РФ, 5, 2, 27 Устава автотранспорта, пунктами 89, 90-94 Правил перевозок, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктом 2 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730 (далее - ПДД N 1090, Положение N 730). Оценив материалы дела, суд счел, что Управление при рассмотрении административного дела и в ходе судебного разбирательства, в том числе в опровержение доводов Предпринимателя, не доказало, что на момент проверки осуществлялась перевозка работников Общества или иных лиц, а не работников Предпринимателя, перевозка, требующая заключения договора фрахтования (заказа-наряда). В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности состава вмененного правонарушения, а потому удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным Постановления от 04.12.2014.

Иная позиция ответчика в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Данная норма предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в размере пятьдесят тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа, а объективная сторона заключается в осуществлении названной перевозки, являющейся заказной, без письменного договора фрахтования транспортного средства, в том числе в виде заказа-наряда.

Субъектом данного правонарушения может быть индивидуальный предприниматель, вина которого в силу части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2 КоАП РФ проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении предусмотренного законом требования о том, что заказная перевозка пассажиров и багажа осуществляется только при наличии письменного договора фрахтования транспортного средства или заказ-наряда.

Довод жалобы о том, что для установления события правонарушения, вмененного ответчиком заявителю, разновидность перевозки не имеет значения, отклоняется.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что осуществление заказной перевозки пассажиров и багажа по договору фрахтования транспортного средства регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, статьями 784, 787 ГК РФ, 2, 5, 27 Устава автотранспорта, пунктами 90-94 Правил перевозки.

Рассматривая положения указанных норм в совокупности и взаимосвязи, можно сделать вывод, что разновидностью перевозки пассажиров является заказная перевозка, осуществляемая на основании договора фрахтования транспортного средства, который, среди прочего, в силу закона характеризуется как двухсторонний и возмездный.

Суд первой инстанции, учитывая упомянутые нормы, а также приняв во внимание определение понятий "пассажир" и "некоммерческая перевозка", изложенные, соответственно, в ПДД N 1090 и в Положении N 730, обоснованно указал на следующее. Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять перевозку грузов и пассажиров за плату (коммерческие перевозки) и за собственный счет для обеспечения собственных нужд (некоммерческие перевозки). К некоммерческим перевозкам относится, в том числе, перевозка юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями своих работников. Договор фрахтования заключается при осуществлении перевозки грузов и пассажиров за плату, то есть при осуществлении коммерческой перевозки. Стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках является одним из условий договора фрахтования. При осуществлении перевозки юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями своих работников за собственный счет для обеспечения собственных нужд договор фрахтования не может быть заключен. При этом понятие "пассажир" охватывает не только физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования транспортного средства, но и любых лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве. Следовательно, понятие "пассажир" не связано исключительно с коммерческими перевозками.

В этой связи для квалификации деяния по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ не является достаточным то обстоятельство, что в транспортном средстве, осуществлявшем перевозку, находились пассажиры.

Необходимо, помимо того, установить, что использование транспортного средства не согласовано в установленном законом порядке (посредством оформления письменного договора фрахтования или заказ-наряда), но имело место, то есть осуществлялась перевозка физических лиц в их интересах за их счет или в интересах и за счет лица, оплатившего пользование.

С аргументами жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в дело документам, и о том, что у Управления имелись основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, не представляется возможным согласиться.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При отсутствии события и состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу приведенных норм во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность Постановления от 04.12.2014, оценил имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи. При этом верно установил, что Управление, учитывая сведения Рапорта от 17.10.2014, путевого листа от 17.10.2014, Договора от 16.01.2014, пришло к выводу об осуществлении Предпринимателем 17.10.2014 посредством Автобуса заказной перевозки 4 пассажиров, следующих в город Слободской, без договора фрахтования.

Факты нахождения пассажиров в Автобусе и отсутствия договора фрахтования (заказ-наряда) документально подтверждены, заявителем не оспорены.

Вместе с тем, названные документы свидетельствуют о том, что заказчиком относительно перевозки Автобусом дорожно-строительного инвентаря и рабочих инструментов к месту производства дорожно-строительных работ выступало Общество, а также о том, что находящиеся в Автобусе пассажиры - дорожные рабочие.

Однако, ни из названных документов, ни из Протокола от 03.12.2014 однозначно не следует, что дорожные рабочие являлись работниками Общества или иной организации или физическими лицами, действовавшими в своих интересах, а не работниками Предпринимателя.

В Постановлении от 04.12.2014 не дана оценка утверждениям Предпринимателя, изложенным, в том числе в Возражениях от 02.12.2014 и Протоколе от 03.12.2014, об осуществлении перевозки своих работников для собственных производственных нужд.

Кроме того, в судебном разбирательстве Управлением также однозначно не опровергнуты аналогичный довод Предпринимателя и представленные в его обоснование документы.

В ходе проведения рейда, а равно при производстве по делу об административном правонарушении Управлением определенно не установлено и документально не подтверждено, что лица, находившиеся в Автобусе, не являлись работниками Предпринимателя. Конкретные сведения о пассажирах с указанием имени, отчества, фамилии и иных персональных данных не собраны, опрос пассажиров, водителя, а равно осмотр транспортного средства с составлением соответствующих протоколов не проведены.

В этой связи аргументы жалобы об имеющихся противоречиях в представленных заявителем документах и о том, что Предпринимателем не проводились работы на автодорогах Слободского района в день обнаружения рассматриваемого правонарушения 17.10.2014, не принимаются. Подобные сведения, по сути, являются косвенными доказательствами и не позволяют относительно обозначенного выше утверждения заявителя с достоверностью установить обратное, а именно: факт нахождения в автобусе лиц, не связанных с ним трудовыми отношениями.

Имеющиеся в деле документы о том, что по рассматриваемому правонарушению к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ привлечен водитель Тючкалов В.А., судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. Из соответствующих протокола и постановления не следует, что при рассмотрении административного дела в отношении водителя Тючкалова В.А. разбирался вопрос о том, какое отношение имеют перевозимые пассажиры к Предпринимателю.

Доказательства того, что предпринимательская деятельность заявителя связана с перевозкой пассажиров, отсутствуют.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о недоказанности ответчиком, что на момент проверки осуществлялась перевозка работников Общества или иных лиц, а не работников Предпринимателя, то есть перевозка, требующая заключения договора фрахтования (заказа-наряда).

В связи с этим, учитывая наличие неустранимых сомнений в совершении Предпринимателем виновного противоправного деяния, квалифицируемого по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, событие вмененного заявителю правонарушения, его вина, а, следовательно, состав правонарушения, не могут считаться доказанными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2015 по делу N А28-15247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина