Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6430/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А82-2558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании 2 сентября 2015 года представителей ответчика: Егоров Н.Д., директор, Шушкина С.В., доверенность N 25 от 31.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-2558/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" (ИНН 4401063608, ОГРН 1064401028658)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН 7602082444, ОГРН 1117602000460)

о взыскании 706 230 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" (далее - истец, подрядчик, ООО "Проект-сервис "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - ответчик, субподрядчик, заявитель, ООО "РЭМ") о взыскании 706 230,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 17-2013 от 21.11.2013.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 476 937,09 руб. неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% от стоимости работ по отдельным объектам с учётом даты сдачи работ по этим объектам, исключив, при этом стоимость работ, в которых отпала необходимость (т.2 л.д.91-93).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 в пользу ООО "Проект-сервис "Энергия" с ответчика взыскано 476937 руб. 09 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в нарушение положений пункта 6.3 договора от 21.11.2013 истец до начала строительно-монтажных работ не исполнил обязанность по предоставлению ответчику строительных площадок, что исходя из содержания пункта 16.4 договора, продляет срок выполнения работ на соответствующий период и освобождает ответчика от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию за период с момента заключения договора до момента предоставления строительных площадок. Указывает, что до предоставления строительных площадок ответчик не приостанавливал подрядные работы, производил подготовку к строительству. Ссылается на график производства работ ПИР и СМР на 24.01.2014, которым заказчик извещен о ходе работ и задержке предоставления строительных площадок. Заявитель не согласен с установленным судом периодом просрочки обязательств, поскольку 12-недельный срок для выполнения работ следует рассчитывать после предоставления каждой строительной площадки в отдельности. Считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом контррасчёта ответчика. Подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение суда от 16 июля 2015 года, направленное истцу, было возвращено почтой с отметкой "за истечением срока хранения". В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании 2 сентября 2015 года был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 8 сентября 2015 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 ноября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 17-2013 (ПСЭ) (т.1 л.д.17-40), в соответствии с условиями пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на сумму 5310000 руб. проектно-изыскательские работы на основании технических заданий N 3556, 3558 (т.2 л.д.25-39), работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Переславском районе Ярославской области для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Ярэнерго").

Срок выполнения работ - 12 недель с момента подписания договора (п.5.1 договора), то есть работы должны быть сданы подрядчику до 13 февраля 2014 года.

Фактически подрядные работы сданы подрядчику в три этапа: 31 марта, 20 апреля и 26 июня 2014 года (т.1 л.д.41-130, т.3 л.д.1-132, т.4 л.д.1-105).

Пунктом 16.1 договора предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

Истец начислил ответчику пени на сумму 706230 руб. и в претензионном порядке потребовал её уплаты (т.1 л.д.131).

В ответе на претензию (т.1 л.д.132-134) субподрядчик указал, что подрядчиком нарушены встречные обязательства по договору, как-то: своевременно не предоставлено техническое задание и строительная площадка, задержана оплата сданных этапов работ, что освобождает субподрядчика от уплаты пени за нарушение сроков окончания работ и сдачи результата работ подрядчику.

Неуплата пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 14 февраля по 26 июня 2014 года.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик ссылался на невыполнение истцом своих обязательств по договору, что привело к задержке выполнения работ и нарушению сроков сдачи работ. Ссылаясь на положения статей 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 18-23).

В заявлении (т. 2 л.д. 50-52) ответчик просил суд исчислять неустойку не от общей суммы договора, а по каждой строительной площадке в отдельности, по ТЗ N 3556 неустойку не начислять и снизить неустойку за нарушение срока выполнения работ до двукратной ставки рефинансирования. По представленному им контррасчёту сумма неустойки составила 21295 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 53), в последствии признаваемая сумма неустойки составила 20852 руб. 34 коп. (т.2 л.д. 122-126).

В уточнениях искового заявления (т. 2 л.д. 91-93) истец исчислил сумму пени, исходя от сроков выполнения техзаданий, сумма неустойки составила 476937 руб. 09 коп.

Истец высказался против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что он не согласен с начислением штрафных санкций за несвоевременное выполнение ТЗ N 3556, поскольку в данном случае отсутствует его вина.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Истец по договору от 21 ноября 2013 года является подрядчиком, ответчик - субподрядчиком.

Пункт 6.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать субподрядчику до начала выполнения строительно-монтажных работ по акту, подписанному сторонами, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом данной обязанности.

Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что если подрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведёт к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

В ответе на претензию, в отзыве на исковое заявление ответчик обращал внимание истца на данное обстоятельство.

Истец (т. 2 л.д. 76-77) отрицал свою вину, указывая, что субподрядчик до истечения срока окончания выполнения работ не заявлял ему о том, что по не зависящим от него обстоятельствам не сможет исполнить работы в урегулированный сторонами срок. Истец считает, ответчик в данном случае допустил определённое правовое бездействие.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до двукратного размера ставки рефинансирования, представил контррасчёт неустойки, исчисленной в размере 20 852,34 руб. (т.2 л.д.79-80).

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором подряда оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе, в том числе, требовать перенесения сроков исполнения работы

Договор подряда, подписанный между сторонами, содержи не только обязательства подрядчика, на и обязательства заказчика, которые непосредственно влияют на сроки выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств может привести к несвоевременному выполнению подрядчиком договора.

Истец не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении им пункта 6.3 договора.

В материалы дела со стороны истца не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении им данного условия договора или о том, что несвоевременная передача площадки не могла повлиять на просрочку выполнения ответчиком своих обязательств и о том, что у субподрядчика не возникает право на продление срока работ на период просрочки и на освобождение его на этот период от уплаты пени (пункт 16.4 договора).

Пункты 6.3 и 16.4 договора имеют такое же существенное значение как и пункт 5.1 договора, они взаимосвязаны и должны учитываться при определении причин нарушения условий договора.

Из материалов дела следует, что согласие собственника на проведение работ земельном участке, для выполнения работ по техническому заданию N 3556, было получено только 3 мая 2014 года (т. 2 л.д.25, 46), то есть за пределами сроков, установленных договором.

Данный факт истцом не оспорен.

В связи с этим, на основании статей 401, 404, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16.4 договора отсутствуют основания на привлечение ответчика к ответственности за просрочку выполнения ответчиком работ по техническому заданию N 3556 в сумме 430473 руб. 70 коп.

Во взыскании указанной суммы истцу следует отказать.

Ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств осуществлялось и по другим договорам (дело N А82-18709/2014).

В связи с тем, что доказательств нарушения со стороны истца сроков передачи земельных участков по другим техническим заданиям, ответчиком не представлено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части - нет.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на обе стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2015 года по делу N А82-2558/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН 7602082444, ОГРН 1117602000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" (ИНН 4401063608, ОГРН 1064401028658) 46463 руб. 39 коп. неустойки, а также 121 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы иска - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" (ИНН 4401063608, ОГРН 1064401028658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН 7602082444, ОГРН 1117602000460) 2707 руб. 74 коп. расходов по подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" справку на возврат из федерального бюджета 4 586 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 6 от 13.01.2015 (оригинал платёжного поручения в материалах дела).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев