Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 19АП-4706/15

г. Воронеж

07 сентября 2015 г.

Дело N А08-2732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Тунгалой Рус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Пахмутова И.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. по делу N А08-2732/2015 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" (ИНН 3123198797, ОГРН 1093123008395) к индивидуальному предпринимателю Пахмутову Игорю Михайловичу (ИНН 312329751030, ОГРНИП 314313019100027) о взыскании 1 457 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" (далее - ООО "Тунгалой Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахмутову Игорю Михайловичу (далее - ИП Пахмутов И.М., ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 1 457 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 г. по 08.04.2015 г.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 08.05.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 1 457 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 г. по 30.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Тунгалой Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Тунгалой Рус" и ИП Пахмутова И.М. не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Тунгалой Рус" и посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ИП Пахмутова И.М. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Пахмутова И.М. на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2014 г. ИП Пахмутов И.М. выставил ООО "Тунгалой Рус" счет N 69 по оплате установки доводчиков дверей (комплект) на сумму 20 000 руб., а также счет N 73 по оплате установки доводчиков дверей (комплект) на сумму 20 000 руб.

13.11.2014 г. ООО "Тунгалой Рус" оплатило вышеуказанные счета, перечислив по платежным поручениям N 2036 и N 2037 от 13.11.2014 г. на счет ответчика денежные средства в общей сумме 40 000 руб.

Договоров по обслуживанию автомобилей между истцом и ответчиком в письменной форме не заключалось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Пахмутов И.М. работы по установке доводчиков дверей не произвел и полученные денежные средства в размере 40 000 руб. ООО "Тунгалой Рус" не возвратил, истец 15.04.2015 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

30.04.2015 г. ответчик произвел возврат полученных от ООО "Тунгалой Рус" денежных средств в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 62 от 30.04.2015 г. в назначении платежа которого указано: "Возврат неиспользованных денежных средств по счетам N69 от 05.11.2014, N 73 от 05.11.2014 в размере 40 000 рублей 00 копеек".

В этой связи истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 457 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчику от истца поступило предложение осуществить обслуживание двух автомобилей, принадлежащих ООО "Тунгалой Рус", а именно установить на них доводчики дверей. Указанное предложение было принято ответчиком, в связи с чем истцу были выставлены счета N 69 на сумму 20 000 руб. и N 73 сумму 20 000 руб. от 05.11.2014 г., которые впоследствии были оплачены ООО "Тунгалой Рус" платежными поручениями N 2036 и N 2037 от 13.11.2014 г.

Таким образом, проанализировав действия сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий фактически сложились договорные отношения по обслуживанию автомобилей.

При этом при квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд области правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение об установлении доводчиков дверей на автомобили на общую сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, стороны не определили конкретные сроки начала и окончания работ по обслуживанию автомобилей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 Информационного письма от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснил, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ИП Пахмутов И.М. не произвел работы по установке на автомобили доводчиков дверей и неправомерно удерживал полученные от ООО "Тунгалой Рус" денежные средства в размере 40 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленного требования, указал, что истцом не были представлены ИП Пахмутову И.М. автомобили для выполнения работ по установке доводчиков дверей, уведомлений о намерениях истца относительно данной услуги либо требований о возврате денежных средств от ООО "Тунгалой Рус" в адрес ответчика также не поступало.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ИП Пахмутову И.М. автомобилей для выполнения работ по установке доводчиков дверей, а также сведения о том, что истец до обращения в арбитражный суд с настоящим иском отказался от соответствующих услуг ответчика и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 40 000 руб. 30.04.2015 г. (платежное поручение N 62 от 30.04.2015 г.), то есть на следующий день после получения от ООО "Тунгалой Рус" копии искового заявления - 29.04.2015 г. (л.д. 90, 91, 119; N почтового идентификатора 3080268511915).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа указанной нормы права, существо требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами составляет применение именно к виновному лицу ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а не взыскание долгового обязательства. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик должен неправомерно удерживать денежные средства истца, уклоняться от их возврата, либо допустить просрочку возврата или выплаты денежных средств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по установке на автомобилях доводчиков дверей не были оказаны ответчиком по вине самого истца, не представившего ИП Пахмутову И.М. автомобили, а правом на отказ от исполнения обязательств, предусмотренным ст.ст. 717, 782 ГК РФ, истец воспользовался только при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 совместного Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему спору ответчик действовал добросовестно и разумно. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик незамедлительно осуществил возврат денежных средств истцу после получения копии иска, то есть с момента предъявления требования кредитора, а также принял меры к добровольному урегулированию спора путем предложения истцу заключить мировое соглашение на ущербных для себя условиях.

Истец же, по мнению суда, не проявил должной разумности и добросовестности. В частности, обращаясь к ответчику за оказанием услуг и оплатив их, истец не предоставил ответчику возможности надлежаще исполнить им услуги, отказался от их предоставления, не уведомив об этом ответчика, не принял конкретных мер к урегулированию спора в досудебном порядке и, по сути, заявил иск с требованием о взыскании в большей степени судебных расходов на оплату юридических услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Тунгалой Рус" искового требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО "Тунгалой Рус", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. по делу N А08-2732/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова