Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33612/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-168590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС - ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-168590/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" в лице конкурсного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Малаб Энтерпрайсиз Лимитед"

о взыскании денежных средств в размере 275 611 100 рублей 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леванова О.В. по доверенности от 06.04.2015, Оленюк В.С. на основании решения суда от 23.09.2013,

от ответчика: Савин С.М. по доверенности от 04.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" в лице конкурсного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича (далее - истец, ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Компании "Малаб Энтерпрайсиз Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 275 611 100 руб.

Из искового заявления следует, что между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) 11.01.2008 был заключен инвестиционный договор N 2И/08, согласно которому соинвестор участвовал в финансировании строительства объекта. Истец свои обязательства по договору выполнил частично, оплатив ответчику 275 611 100 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-61511/11 инвестиционный договор N 2И/08 от 11.01.2008 расторгнут, нежилые помещения объекта строительства, право на получение которых соинвестором было предусмотрено данным договором, не передавались. Таким образом, за ответчиком возникло неосновательное обогащение в размере 275 611 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности и зачете встречного однородного требования, в связи с чем обязательство по возврату указанной суммы прекратилось.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что зачет в одностороннем порядке невозможен ввиду отсутствия доказательств получения истцом уведомления о зачете. Кроме того, проведение зачета требований невозможно ввиду наличия исполнительного листа у ответчика. На момент проведения одностороннего зачета истец был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности проведения зачета является необоснованным.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с удовлетворением исковых требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что уведомление о зачете было получено истцом, в связи с чем денежное обязательство ответчика перед истцом в размере 275 611 100 руб. прекращено зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) 11.01.2008 был заключен инвестиционный договор N 2И/08, согласно которому соинвестор участвовал в финансировании строительства объекта.

Истец свои обязательства по оплате инвестиционного взноса выполнил частично, оплатив инвестору 275 611 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 37 от 11.02.2008 и N 50 от 07.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2011 по делу N А40-61511/2011 был расторгнут инвестиционный договор N 2И/08 от 11.01.2008, заключенный между "Малаб Энтерпрайсиз Лимитед" и ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-140250/2010 с ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" в пользу "Малаб Энтерпрайсиз Лимитед" как правопреемника по договору уступки права требований от 30.07.2010 N 315/2007/ц от ОАО АКБ "Связь-Банк" было взыскано 414 075 205 руб. 21 коп., из которых: 273 611 100 руб. - долг, 95 464 105 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 35 000 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата долга, 10 000 000 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. расходов по госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности в связи с зачетом встречного однородного требования, о чем истцу 21.11.2011 направлено заявление, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения истцом уведомления о зачете.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В порядке п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о зачете каких-либо денежных требований между истцом и ответчиком, апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы об отсутствии оснований для вывода о зачете требований, совершенных между лицами, участвующим в деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения истцом уведомления о зачете.

Ссылка истца и суда первой инстанции на факсовую копию уведомления, как подтверждение направления документов истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорным договором не предусмотрена возможность передачи каких-либо документов посредством факсимильной связи. Кроме того, из указанной факсовой копии уведомления невозможно усмотреть, куда оно направлялось и кем было принято. Ссылка ответчика об отправке уведомления в адрес истца также противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец с 21.01.2011 по 28.01.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 29-30) считается прекратившим деятельность в связи с ликвидацией. В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу N А41-60117/2014 в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.01.2015 о недействительности записи о прекращении деятельности юридического лица, восстановившая юридическое лицо - ООО "Альянс-Инвест". При таких обстоятельствах доводы ответчика о направлении 21.11.2011 истцу уведомления о зачете подлежат отклонению.

Таким образом, истец уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке не получал и получить не мог в связи с ликвидацией, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что по делу N А40-140250/2010 06.07.2011 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. В пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Заявление о зачете без представления надлежащего доказательства наличия у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта.

Между тем судебный акт, вступивший в законную силу, и подтверждающий наличие встречного обязательства перед ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ", на момент уведомления о зачете отсутствовал, какой-либо исполнительный лист не выдавался.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма, суд апелляционной инстанции считает неправомерным зачет, произведенный ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие исполнительного листа о взыскании сумм по встречному обязательству.

При таких обстоятельствах, оснований производить зачет в сумме 275 611 100 руб. по договору у ответчика отсутствуют. В связи с этим исковые требования подлежали удовлетворению. В материалах дела имеются платежные поручения об уплате указанной суммы. Учитывая, что инвестиционный договор не был исполнен, истец не получил каких-либо материальных благ во исполнение указанного договора, требование истца о возврате уплаченных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением после расторжения договора, является законным и обоснованным.

Кроме того, доводы ответчика об истечении срока исковой давности и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению. Право на возврат уплаченных по договору денежных средств возникло у истца только после расторжения инвестиционного договора. Поскольку указанный договор расторгнут только по решению суда от 19.10.2011, вступившим в законную силу 19.11.2011, соответственно, право на возврат неосновательного обогащения возникло у истца с даты вступления решения суда в законную силу - 19.11.2011. Учитывая, что иск подан 15.10.2014, установленный ст.196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности не истек. Ссылка ответчика на иной момент исчисления срока исковой давности является ошибочным. Доводы ответчика о том, что 08.04.2010 истцу вручено уведомление о расторжении договора от 11.01.2008, не подтвержден надлежащими доказательствами, в деле отсутствует как само уведомление, так и доказательство его вручения. Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-61511/11, подтверждающий данное обстоятельство, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора по указанному делу и не входило в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о расторжении договора в судебном порядке. Ответчик не мог пояснить апелляционному суду о причинах обращения в суд с требованием о повторном расторжении договора, если он считает договор расторгнутым с момента вручения вышеуказанного уведомления. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что договор от 11.01.2008 считается расторгнутым с даты вступления решения суда от 19.10.2011 по делу N А40-61511/11, то есть с 19.11.2014, и право на возврат неосновательного обогащения возникло у истца с указанной даты, в связи с чем срок исковой давности не считается истекшим.

Более того, ссылка ответчика на ненадлежащий способ защиты прав противоречит материалам дела, поскольку согласно уточненным требованиям истца заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований конкурсного управляющего.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" в лице конкурсного управляющего Оленюка В.С. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-168590/2014 отменить.

Взыскать с фирмы "Малаб Энтерпрайсиз Лимитед" (в лице филиала ООО "Малаб Энтерпрайсиз Лимитед") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" неосновательное обогащение в размере 275 611 100 руб.

Взыскать с фирмы "Малаб Энтерпрайсиз Лимитед" (в лице филиала ООО "Малаб Энтерпрайсиз Лимитед") в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров