Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-15043/15 (ключевые темы: заявления о принятии обеспечительных мер - задолженность по договору - судебное разбирательство - оставление заявления без рассмотрения - наложение ареста)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-15043/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А32-26256/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года по делу N А32-26256/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрация г.Сочи

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Адлерский винзавод"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Адлерский винзавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.05.2008 N 4900004659 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в размере 703 591 руб. 36 коп., пени в размере 15 980 руб. 90 коп.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства ответчика (в том числе, которые будут поступать на банковский счет общества) в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное по доверенности от 10.08.2015 представителем истца Перекрестовым П.А., обладающим соответствующими полномочиями.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение уплачена не была, постольку госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ администрации г. Сочи от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года по делу N А32-26256/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев