Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-4264/15

г. Воронеж

11 сентября 2015 г.

Дело N А14-5034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро ТНГС-И": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро ТНГС-И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-5034/2015 (судья Н.В. Ловчикова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (ОГРН 1033675000314, ИНН 3607004241) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро ТНГС-И" (ОГРН 1091690005483, ИНН 1659089891) о взыскании 694 800,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (далее - истец, ООО "Агро-альянс и Ко") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро ТНГС-И" (далее - ответчик, ООО "Агро ТНГС-И") о взыскании 694 800,54 руб., в том числе: 384 505 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N Тат14/07-2014СЗР от 14.07.2014 г. и 310 295,54 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции от 01.06.2015 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 г. между ООО "Агро-альянс и Ко" (поставщик) и ООО "Агро ТНГС-И" (покупатель) заключен договор поставки N Тат 14/07-2014СЗР. В соответствии с условиями данного договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме, в срок, оговоренный в спецификации (п. 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара (п. 6.2 договора).

В случае не достижения согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области (п. 7.2 договора).

Согласно спецификации на поставку товара N 1 от 14.07.2014 г., покупатель оплачивает товар: 100% отсрочка до 01.09.2014 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 508 от 14.07.2014 г. на общую сумму 384 505 руб.

Ответчик товар принял, однако обязательство по его оплате не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, факт поставки продукции ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен.

В свою очередь, ответчик полученный товар в полном объёме не оплатил, на момент обращения в суд размер задолженности составил 384 505 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 14.07.2014 г. N Тат 14/07-2014СЗР.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Как установлено сторонами в пункте 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты полученной продукции, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 03,% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисление пени производится с момента поставки товара.

Таким образом, размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан, в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 310 295,54 руб. за период с 14.07.2014 г. по 08.04.2015 г.

Ответчик арифметически расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 310 295,54 руб., является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения заявления не был надлежащим образом извещен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Кодекса).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Определение от 16.04.2015 г. о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания направлялось ООО "Агро ТНГС-И" судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 60).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России на 27.05.2015 г. юридическим адресом ООО "Агро ТНГС-И" является: Республика Татарстан, Азнакаевский район, поселок Победа, ул. Центральная, д. 29 (л.д. 63-64).

Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.

Также вышеуказанное определение суда первой инстанции было опубликовано 23.04.2015 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 61).

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был и мог принять меры к получению почтового отправления суда либо ознакомиться с соответствующей информацией в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Агро ТНГС-И" не было извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно исковому заявлению истцом является ООО "Агро-альянс и Ко" с ИНН 3616009976, а в обжалуемом решении суд удовлетворил исковые требования и обязал взыскать денежные средства в пользу организации с ИНН 3607004241, подлежит отклонению.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит идентифицирующие признаки истца (ОГРН 1033675000314, ИНН 3607004241), которые являются верными, соответствуют учредительным данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договору, представленным истцом.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору, в котором указаны требования поставщика ООО "Агро-альянс и Ко" (ИНН 3607004241) - л.д. 10, спецификацией - л.д. 11.

Указание истцом на иной ИНН в тексте искового заявления судебная коллегия полагает технической опиской, не влекущей отмену оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, подлежит отклонению,

В данном случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Размер ответственности определен сторонами в договоре поставки от 14.07.2014 г. N Тат 14/07-2014СЗР, который не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны покупателя (ст. 421 ГК РФ). Оснований полагать, что вышеуказанное условие договора не соответствовало действительной воле сторон, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено никаких мотивированных оснований для снижения неустойки.

То обстоятельство, что ответчик является сельхозпроизводителем, само по себе, самостоятельно не может служить безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобе о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка, установленного, по мнению заявителем апелляционной жалобы, договором, подлежит отклонению как несоответствующий нормам права и обстоятельствам дела. В частности, п.7.2 договора не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка. Наличие в п.7.2 условия о переговорах судебная коллегия не принимает в качестве согласования сторонами обязательного досудебного претензионного порядка.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как установлено в судебных заседаниях, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поставка была осуществлена 14.07.2014 года.

Исковое заявление поступило в суд 09.04.2015 года.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2014 N 309-ЭС14-2470 по делу N А71-14226/2013, Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N305-ЭС14-2859 по делу NА40-138710/13.

В отношении довода апелляционной жалобы о неверном периоде расчета пени судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора поставки от 14.07.2014 г. N Тат 14/07-2014СЗР установлено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится с момента поставки товара (л.д. 9).

14.07.2014 г. была произведена поставка товара по товарной накладной N 508, в которой имеется указание на основание поставки - договор поставки от 14.07.2014 г. N Тат 14/07-2014СЗР (л.д. 12).

Истец осуществил начисление неустойки за период после момента поставки на основании п. 6.2 договора (л.д. 8).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-5034/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-5034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро ТНГС-И" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая