Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10433/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-8016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Новое кино" (ОГРН 1026604938579, ИНН 6660131346):

Хабарова М.Ю. - генеральный директор, паспорт;

Федорова М.Н. - доверенность от 16 февраля 2015 года, паспорт;

от заинтересованного лица департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), третьего лица МКУ "Городской центр охраны памятников" (ИНН 6661081151, ОГРН 1026605244820): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "НОВОЕ КИНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

по делу N А60-8016/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по заявлению ООО "НОВОЕ КИНО"

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"

о признании незаконным бездействия в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое кино" (далее ООО "Новое кино", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом (заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43 (здание кинотеатра "Колизей"), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л. д. 6-8 т. 1).

Определением от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее МКУ "Городской центр охраны памятников") (л. д. 103-105 т. 1).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил заявленные требования. Просит признать незаконным отказ департамента по управлению муниципальным имуществом в приватизации объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43/ул. Карла Либкнехта, 15, выраженный в письме от 13 апреля 2015 года N 02.12-12/1/002/1539, и возложить на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 109, 112-115 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года, принятым судьей Бирюковой Л.А. по делу N А60-8016/2015, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 134-139 т. 2).

Заявитель, ООО "Новое кино", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно, поскольку запрета на приватизацию объектов культурного наследия законодательством не установлено. Приватизация, полагает общество, возможна при соблюдении определенных условий, а именно при условии обременения покупателя обязательствами по содержанию, сохранению и использованию спорного объекта. При этом на момент подачи ООО "Новое кино" заявления о приватизации 25 ноября 2013 года статья 29 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающая возможность приватизировать объекты культурного наследия лишь в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, действовала в иной редакции. Кроме того, по мнению заявителя, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств включения спорного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, что свидетельствовало бы о наличии у арендуемого им объекта статуса объекта культурного наследия и явилось бы основанием для распространения на него действия статьи 29 ФЗ N 178-ФЗ. Расхождение в данных о площади объекта, по утверждению заявителя, вызвано лишь меняющимися правилами технического учета, а не изменением площади самого объекта. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Новое кино" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 10 сентября 2015 года).

Заинтересованное лицо, департамент по управлению муниципальным имуществом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве департамент пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 07 сентября 2015 года).

Третье лицо МКУ "Городской центр охраны памятников", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальной собственностью является отдельно стоящее строение с пристроем (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 2227,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43/ул. Карла Либкнехта, 15 (Свидетельство о государственной регистрации права от 07 мая 2015 года, л. д. 116 т. 1).

29 июня 1999 года Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент по управлению муниципальным имуществом) (арендодатель), Екатеринбургским центром по охране и использованию исторического и культурного наследия (центр) и ООО "Новое кино" (пользователь) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 32530003 (л. д. 9-18, 22 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) памятник истории и культуры г. Екатеринбурга - кинотеатр "Октябрь", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43, общей площадью 1 885,5 кв. м., для использования под кинотеатр и размещение кафе, баров, киосков с аудио- и видеопродукцией, игровых автоматов.

Договор действует с 29 июня 1999 года до 29 июня 2009 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность пользователя своевременно и полностью выплачивать центру арендную плату за объект, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы (л. д. 9-18, 22 т. 1).

27 мая 2011 года ООО "Новое кино" приняло на себя охранное обязательство по недвижимому объекту культурного наследия областного значения памятника "Здание первого городского театра", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43/ул. Карла Либкнехта, 15 (л. д. 134-140 т. 1).

09 июня 2011 года дополнительным соглашением к охранно-арендному договору срок действия договора продлен до 01 июля 2015 года (л. д. 33-34 т. 1).

20 марта 2015 года дополнительным соглашением в пункт 1.1 охранно-арендного договора от 29 июня 1999 года внесены изменения относительно площади арендуемого помещения, а именно, вместо площади 1885,5 кв. м. указана площадь 2227,3 кв. м. (л. д. 80-81 т.1).

25 ноября 2013 года ООО "Новое кино" обратилось в департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества - здания кинотеатра "Колизей", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43, площадью 1 885,5 кв. м. (л. д. 35-36 т. 1).

13 апреля 2015 года в ответ на данное заявление департамент по управлению муниципальным имуществом направил заявителю письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что арендуемый объект является объектом культурного наследия областного значения "Здание первого городского театра", приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в статье 29 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, арендодатель указал на то, что площадь арендуемого объекта изменилась с 1 885,9 кв. м. до 2 227,3 кв. м., а также на наличие у заявителя задолженности по арендной плате. (л. д. 107-108 т. 1).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно, ООО "Новое кино" обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в приватизации объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43/ул. Карла Либкнехта, 15, выраженного в письме от 13 апреля 2015 года N 02.12-12/1/002/1539, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 6-8, 109, 112-115 т. 1).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Новое кино" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 01 июля 2013 года (ФЗ от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ);

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).

То обстоятельство, что ООО "Новое кино" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ООО "Новое кино" владеет спорным объектом недвижимости с 29 июня 1999 года на основании охранно-арендного договора на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 32530003 и дополнительных соглашений к нему (л. д. 9-18, 22, 33-34, т. 1), что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Целевое назначение данного объекта - использование под кинотеатр и размещение кафе, баров, киосков с аудио- и видеопродукцией. (л. д. 9-18 т. 1).

То обстоятельство, что объект используется по обусловленному охранно-арендным договором целевому назначению лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отказ департамента по управлению муниципальным имуществом в реализации преимущественного права на приобретение данного объекта мотивирован тем, что арендуемый объект является объектом культурного наследия областного значения "Здание первого городского театра", приватизация которого может быть осуществлена только способами, указанными в статье 29 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также тем, что у заявителя имеется задолженность по арендной плате (л. д. 107-108 т. 1).

Спорное здание - памятник "Здание первого городского театра, 1845 год, архитектор Г.К. Турский, реконструкция 1982 год", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43/ул. Карла Либкнехта, 15, - принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 11 января 1980 года N 16 в редакции постановления Правительства Свердловской области от 29 октября 2007 года N 1056-ПП.

В соответствии со статьей 64 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" данный памятник отнесен к объектам культурного наследия регионального значения (письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19 августа 2013 года, 29 мая 2015 года, л. д. 118, 133 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 16 названного ФЗ).

Отсутствие регистрации спорного объекта в указанном реестре на момент обращения ООО "Новое кино" с заявлением о выкупе не свидетельствует об отсутствии у объекта статуса объекта культурного наследия, поскольку данный реестр содержит сведения, являющиеся источниками информации об объектах культурного наследия, но не является единственным доказательством существования данного статуса.

В силу пункта 3 статьи 1 от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Новое кино" с заявлением о выкупе, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 30 названного ФЗ в редакции, действовавшей как на момент обращения с заявлением, так и в настоящее время, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Поскольку спорный объект является кинотеатром, используемым ООО "Новое кино" по целевому назначению, то есть объектом культуры, предназначенным для обслуживания жителей города, его приватизация не допустима.

То обстоятельство, что заявителем непосредственно под кинотеатр используется менее 20 % арендуемых им площадей, не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом культуры, поскольку спорные нежилые помещения, расположенные в указанном здании, используются также для организации досуга и обеспечения жителей видами услуг, сопутствующих его основному назначению.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах оспариваемый отказ в приватизации не мог привести к нарушению прав заявителя на преимущественный выкуп арендуемых им помещений, поскольку реализация данного права возможна только в отношении объектов, приватизация которых разрешена.

Кроме того, на момент обращения с заявлением о выкупе здания у ООО "Новое кино" имелась задолженность по арендной плате, в частности, задолженность за период с 01 октября 2012 года, взыскание которой производится в рамках дела N А60-21323/2015 (л. д. 48-49 т. 1, 44-45 т. 2).

Доказательства обратного, а именно справка об отсутствии задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением, ООО "Новое кино" в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах департаментом по управлению муниципальным имуществом правомерно отказано заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Данный отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении заявленных ООО "Новое кино" требований о признании незаконным отказа в приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 43/ ул. Карла Либкнехта, 15, выраженного в письме от 13 апреля 2015 года, возложении обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года, следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрета на приватизацию объектов культурного наследия не установлено, как и том, что на момент его обращения с заявлением, то есть на 25 ноября 2013 года, статья 29 Федерального Закона N 178-ФЗ действовала в иной редакции, подлежит отклонению судом в связи с вышеизложенным.

Ссылка ООО "Новое кино" на то, соглашение об изменении площади арендуемого им объекта подписано сторонами после его обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества и на то, что площадь арендуемого им спорного объекта изменилась в связи с изменением правил технического учета, также подлежит отклонению судом. Указанные обстоятельства не подлежат установлению судом при рассмотрении настоящего заявления, а подлежат исследованию при рассмотрении вышеназванного дела о взыскании задолженности по арендной плате (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ООО "Новое кино", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Новое кино".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-8016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов