Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-9439/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-17679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью БАЗА ГАСТРОНОМ "МАГКОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2015 года

по делу N А60-17679/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), обществу с ограниченной ответственностью БАЗА ГАСТРОНОМ "МАГКОР" (ОГРН 1026604946829, ИНН 6660001097)

третьи лица: Шебухов Алексей Владимирович, общество с ограниченно ответственностью Страховая компания "Северная Казна", Якупов Николай Гаврилович

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "СК Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 61 133 руб. 39 коп. ущерба, к ООО БАЗА ГАСТРОНОМ "МАГКОР" (далее - второй ответчик) о взыскании 6 544 руб. 92 коп. ущерба.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиком 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 353 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шебухов Алексей Владимирович, общество с ограниченно ответственностью Страховая компания "Северная Казна", Якупов Николай Гаврилович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО БАЗА ГАСТРОНОМ "МАГКОР", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ООО БАЗА ГАСТРОНОМ "МАГКОР" и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд не установил лимит страхового возмещения по договору ОСАГО; ответчик обязан произвести выплату в том случае, когда размер ущерба превышает 400 000 руб. (или 120 000 руб. в предыдущей редакции).

Заявитель указал, что сумма 6 544 руб. 92 коп. - это величина износа транспортного средства. По мнению ответчика, если страховщик/причинитель вреда будет производить выплату потерпевшему без учета износа поврежденного имущества, тогда со стороны потерпевшего будет иметь место неосновательное обогащение.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу - в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак В731НУ96, принадлежащего на праве собственности ООО БАЗА ГАСТРОНОМ "МАГКОР", под управлением Якупова Н.Г., нарушившим п.10.1 ПДД РФ и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак У726АК/96, под управлением собственника Шебухова А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой ГИБДД формы N 154 о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак У726АК/96, принадлежащему Шебухову А.В. причинен материальный ущерб, который составил 67 678 руб. 31 коп. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации, что подтверждается заказом-нарядом N зксц14-76169 от 18.11.2014, актом выполненных работ N зксц14-76169 от 08.01.2015.

Согласно экспертному заключению N 3113/1 от 16.02.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 61 133 руб. 39 коп.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак У726АК/96 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 108024 от 05.08.2013.

Шебухов А.В. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, которая произведена в размере 67 678 руб. 31 коп.

Гражданская ответственность потерпевшего Шебухова А.В. застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ССС N 06666551662), в связи с чем, истец обратился к указанной страховой организации с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано

Истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в арбитражный суд к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании 61 133 руб. 39 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что Якупов Н.Г. как работник ООО БАЗА ГАСТРОНОМ "МАГКОР" обязан возместить истцу разницу между фактическими затратами и страховым возмещением, обратился в суд с иском к ООО БАЗА ГАСТРОНОМ "МАГКОР" о взыскании ущерба в размере 6 544 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, отсутствия доказательств наличия оснований от освобождения от выплаты ущерба, принципа полного возмещения вреда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что к ООО "СК Екатеринбург" как к лицу, выплатившему страховое возмещение в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 61 133 руб. 39 коп. к лицу ответственному за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что Якупов Н.Г. в момент ДТП являлся работником ООО БАЗА ГАСТРОНОМ "МАГКОР" и действовал по его заданию.

Принимая во внимание вину водителя Якупова Н.Г. в совершении спорного ДТП, требования истца о взыскании 6 544 руб. 92 коп. разницы между фактическими затратами и страховым возмещением обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд не установил лимит страхового возмещения по договору ОСАГО; ответчик обязан произвести выплату в том случае, когда размер ущерба превышает 400 000 руб. (или 120 000 руб. в предыдущей редакции), отклоняется.

Так как транспортное средство КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак В731НУ96, в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ООО БАЗА ГАСТРОНОМ "МАГКОР", обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО "РОСГОССТРАХ", и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ лежит на причинителе вреда (собственнике транспортного средства, водитель которого виновен в причинении вреда).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, ограничение размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость расходов, которые последний должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу N А60-17679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский