Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-6821/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А66-1994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2015 года по делу N А66-1994/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (место нахождения: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 16; ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная" (место нахождения: Тверская область, город Бологое, переулок Служебный, дом 6; ОГРН 1096908001035, ИНН 6907010925; далее - Компания) о взыскании 35 279 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2014.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.02.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15 июня 2015 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку ни в предварительное, ни в судебное заседание, назначенные на 05.06.2015 не явились ни истец, ни ответчик, суду не были представлены истребуемые от истца документы, следовательно, рассмотрение дело надлежало отложить. Ссылается на то, что решение суда вынесено без учета мнения ответчика по заявленным требованиям, поскольку ответчиком в адрес истца направлен отзыв на исковое заявление, в котором Компания признала правомерность начисленной ей неустойки и ее размер.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 Обществом (предприятие ВКХ) и Компанией (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 122 (далее - договор), предметом которого является оказание предприятием ВКХ абоненту согласованных объемов услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 4.10 договора расчетным периодом является один календарный месяц, и устанавливается с 20-го числа текущего месяца по 20-е число следующего месяца.

Согласно пункту 4.11 договора абонент обязан оплатить потребленную холодную воду и оказанные услуги по приему сточных вод в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты по договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 279 руб. 51 коп., с требованием о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным размер предъявленных к взысканию процентов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

За нарушение сроков оплаты Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 35 279 руб. 51 коп. за период с 03.05.2012 по 24.08.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что истцом в обоснование нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства не представлены ни счета за спорный период, ни доказательства направления счетов ответчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 16.04.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство. Этим же определением суд предложил представить истцу документальное обоснование расчета процентов с приложением копий документов (счетов, актов, платежных поручений), ответчику - отзыв по существу заявленных исковых требований.

Требование суда о предоставлении дополнительных документов сторонами не выполнено. Поэтому истец, как лицо, не исполнившее определение суда, несет риск неблагоприятных последствий непредставления документов, запрошенных в названном определении.

Поскольку суд первой инстанции не имел возможности надлежащим образом проверить расчет процентов из-за непредставления истцом документов, подтверждающих данный расчет, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что при непредставлении истцом доказательств, суду следовало отложить судебное заседание, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанных норм права следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В то же время, ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли, о принятии искового заявления и назначении дела по правилам общего искового производства уведомлены надлежащим образом (листы дела 60-62, 66-68), возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции не направили.

Пии таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Ссылка Общества на то, что решение суда вынесено без учета мнения ответчика по заявленным требованиям, несмотря на то, что ответчиком в адрес истца направлен отзыв на исковое заявление, в котором Компания признала правомерность начисленной ей неустойки и ее размер, также подлежит отклонению как необоснованная и неподтвержденная документально.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2015 года по делу N А66-1994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова