Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13766/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

Дело N А53-5636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Крючковой М.В. по доверенности от 15.10.2014,

от ответчика: представителя Андреевой С.М. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2015 года по делу N А53-5636/2015

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Ростовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") о взыскании 27 952 467 руб. 91 коп. задолженности за январь-февраль 2015 года (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках договора от 10.02.2006 N 706.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается факт оказания услуг в спорном объеме. Кроме того, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" считает, что истец в нарушение заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2014 продолжает производить расчет, исходя из периода в 15 календарных дней, а не одного календарного месяца, что является злоупотреблением правом со стороны АО "Водоканал Ростова-на-Дону". Ответчик также приводит довод о том, что истец фактически повторно пытается взыскать сумму задолженности, заявленную к взысканию в рамках арбитражного дела N А53- 5879/2015.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лукойл-ТТК" является абонентом АО "Ростовводоканал" (ранее - ОАО "ПО Водоканал") и пользуется системами коммунального водоснабжения и канализации на основании договора N 706 от 10.02.2006 на отпуск технической воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях.

Как следует из условий договора, ОАО "ПО Водоканал" предоставляет абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения техническую воду и сбрасывать в горканализацию сточные воды, в т.ч. от горячего водоснабжения, а абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 2.6 договора расчетный период устанавливается с 1 по 15 и с 16 по 31 числа каждого месяца. Не позднее 1-го рабочего дня, следующего за расчетным периодом абонент сообщает показания приборов учета. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ОАО "ПО Водоканал" обязуется не позднее 5-го рабочего дня, следующего за расчетным периодом, направлять в адрес абонента счета, счета-фактуры за оказываемые услуги по водоснабжению и канализации; абонент обязуется оплачивать их в 5-дневный срок.

Истец выполнил взятые на себя по договору N 706 от 10.02.2006 обязательства в полном объеме, оказав ответчику в феврале 2015 года услуги ВКХ. Кроме того, истцом на основании письма ООО "Лукойл-Ростовэнерго" N 02.1.1-381 от 10.02.2015 в феврале был довыставлен объем водоотведения за январь 2015 года в размере 63 172,053 куб.м.

Ответчик оплату услуг по спорному договору не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 27 952 467 руб. 91 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Ростовводоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств оказания ответчику услуг ВКХ в заявленном истцом размере. Так, выставленные объемы подтверждены представленными в материалы дела актами ответчика с показаниями приборов учета, копиями обходов, счетами, счетами-фактурами, актами оказания услуг.

В то же время, заявляя в апелляционной жалобе довод о недоказанности истцом размера исковых требований, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальная услуга по водоснабжению и водоотведению в спорный период была оказана истцом в меньшем объеме.

Довод ответчика о том, что он не получал счета на оплату оказанных ему в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, опровергается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами о направлении АО "Ростовводоканал" в адрес ООО "Лукойл-ТТК" первичных бухгалтерских документов (счетов, счетов-фактур, актов оказания услуг), о чем имеется соответствующая отметка о получении и подпись сотрудника. Доказательства того, что данный сотрудник в организации не работает, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствие у ООО "Лукойл-ТТК" счетов, счетов-фактур не освобождает ответчика в силу закона от обязанности оплаты задолженности за потребленный ресурс.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ответчик указывает, что дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2014 изменен ранее установленный договором N 706 от 10.02.2006 расчетный период, однако, АО "Ростовводоканал", в нарушение условий соглашения, продолжает выставлять ООО "Лукойл-ТТК" счета на оплату услуг не по окончании месяца, а каждые 15 календарных дней месяца.

Между тем, поскольку ООО "Лукойл-ТТК" не опровергло факт поставки ему коммунальных ресурсов и их общий объем, выставленный к оплате за весь заявленный период, а также не представило доказательств иного объема оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное дополнительное соглашение не отменяет обязанность ответчика оплатить стоимость всего объема потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению. Указанное соглашение может повлиять только на сумму штрафных санкций за просрочку оплаты услуг, которые не заявлены к взысканию в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика о попытке АО "Ростовводоканал" дважды взыскать стоимость одной и той же услуги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела взысканию подлежит канализование собственных нужд котельных по данным, которые были предоставлены самим ответчиком. В рамках дела N А53-5979/15 предметом взыскания является фактическое водоотведение ответчика за минусом канализования собственных нужд котельных, являющихся предметом рассмотрения данного спора.

Инициирование истцом двух судебных дел, имеющих различный предмет спора не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2015 года по делу N А53-5636/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина