Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33011/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-10002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мультифлекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года

по делу N А40-10002/2015, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "ПолиЭР" (ИНН 7608008775, 152025, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2р)

к ЗАО "Мультифлекс" (ИНН 7711040733, 125413, Мосмква, ул. Солнечногорская, д.4, стр. 13)

о взыскании 2 273 224 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Девятко Г.М. по доверенности от 29.07.2015 N б/н;

от ответчика - Кукушкин Н.А. по доверенности от 29.04.2013 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПолиЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мультифлекс" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за товар в размере 2 233 030 руб. 20 коп., неустойки в размере 181 991 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об увеличении суммы иска).

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Мультифлекс" в пользу ООО "ПолиЭр" сумму долга в размере 2 233 030 руб. 20 коп., неустойку в размере 181 991 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 366 руб.; взыскал с ЗАО "Мультифлекс" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 709 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что товар по товарным накладным и товарно-транспортным накладным принят неустановленными лицами, каких-либо доказательств наличия их полномочий принимать товар от имени Покупателя истцом не представлено.

При этом товарные накладные и товарно-транспортные накладные, содержащие оттиски печати Покупателя, не могут подтверждать факта отгрузки (передачи) товара ответчику, поскольку они подписаны неустановленными лицами.

Неустойка по условиям Договора составляет 18 % годовых, что более чем в два раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ и практически в два раза превышает размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями на пополнение оборотных средств.

Учитывая, что ЗАО "Мультифлекс" не получало Претензию, а истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить направление Претензии ответчику, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.2 Договора, не может считаться соблюдённым.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПолиЭР" (далее - истец) и ЗАО "Мультифлекс" (далее - ответчик) заключен договор поставки N 23/09/14 от 23.09.2014.

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар на сумму 2 811 330 руб. что подтверждается товарными накладными N 3173 от 30.10.2014, N 3205 от 02.11.2014, товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Согласно п. 4.2 договора, расчеты за товар производятся на условиях 100 % отсрочки в течение 45 дней с момента поставки на склад покупателя.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично, сумма долга составила 2 233 030 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 532 от 18.12.2014 года с требованием о погашении задолженности.

Согласно п. 6.4 договора, в случае задержки оплаты покупателем поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени по состоянию на 29.05.2015 в размере 181 991 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Товарные накладные N 3173 от 30.10.2014, N 3205 от 02.11.2014 имеют отметку ответчика о получении товара, доводы о разовых сделках купли-продажи опровергаются представленными товарными накладными, содержащими отметку в накладной - основание - Договор поставки N23/09/14 от 23.09.2014 г.

Отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц, получивших товар, не является основанием для отказа в иске, поскольку факт поставки не опровергнут, ходатайств о фальсификации доказательств не представлено.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, подтверждающее наличие задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7.2 договора, отклонен, поскольку факт получения претензии от 18.12.2014 г. ответчиком подтверждается письмом ответчика, в котором ответчик подтверждается факт наличия задолженности, так же в данном письме имеется ссылка на претензию N 532 от 18.12.2014.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по своевременной оплате поставленного товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Товарные и товарно-транспортные накладные содержат ссылку на договор поставки N 23/09/14 от 23.09.2014 г., подпись и печать получателя товара.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов от 20.01.2015 г. ответчик платежными поручениями N 369 от 26.12.2014 г., N 489 от 31.12.2014 г. и N 98 от 15.01.2015 г. произвел частичную оплату указанных поставок на общую сумму 578 299,80 руб.

Также истцом было представлено гарантийное письмо ответчика исх. N 532 от 18.02.2014 г. за подписью генерального директора Воронова Л.Л., которым ответчик подтвердил факт спорных поставок и сумму просроченной задолженности (л.д.64).

Размер неустойки определен сторонами в договоре, не оспаривался ответчиком.

Сумма задолженности ЗАО "Мультифлекс" составляет 2 233 030,20 руб. Просрочка оплаты на момент вынесения решения суда 29.05.2015 г. составила длительный период - 163 дня. Сумма неустойки за 163 дня просрочки оплаты составила 181 991,96 руб. Таким образом, сумма неустойки на момент вынесения решения суда составляла менее 10% от суммы основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по оплате поставок и размер неустойки, у суда первой инстанции не было оснований для признания ее несоразмерной и уменьшения.

Несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебной порядка разрешения спора, поскольку он опровергается гарантийным письмом ответчика N 532 от 18.02.2014 г., в котором имеется ссылка на претензию истца N 532 от 18.12.2014 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-10002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мультифлекс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская