Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6458/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А17-2124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаевой Ольги Витовтасовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 по делу N А17-2124/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" (ОГРН 1103702002030; ИНН 3702607899)

к индивидуальному предпринимателю Китаевой Ольге Витовтасовне (ОГРНИП 304370203700141; ИНН 373100604036)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ОАО "Ивгорэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Китаевой Ольге Витовтасовне (далее - ИП Китаева О.В., ответчик, Предприниматель) о взыскании 44 339 руб. 94 коп. задолженности по договору электроснабжения от 24.12.2003 N 1921 (с учетом соглашения от 12.08.2013 N 06/25 об уступке права требования) и 8 417 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 10.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 иск удовлетворен: с учетом оплаты 29.04.2015 Предпринимателем 44 339 руб. 94 коп. задолженности по договору с ИП Китаевой О.В. в пользу ОАО "Ивгорэлектросеть" взыскано 8 610 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 29.04.2015.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению Предпринимателя, обжалуемое решение суда неправомерно и подлежит отмене. Сообщает суду, что в соответствии с первым уведомлением ОАО "Ивгорэнергосбыт" от 28.06.2013 N 08-8/202 уступка права требования по остатку задолженности ИП Китаевой О.В. в сумме 49 339, 94 руб. была проведена в пользу ООО "БизнесКонсалтинг". Затем письмом от 18.11.2013 N 06/6979 ОАО "Ивгорэлектросеть" направило ответчику документы об уступке ему права требования по сумме задолженности 49 339,94 руб. Следовательно, ответчик был официально уведомлен об уступке права требования к нему от имени истца, состоявшееся 12.08.2013, только 18.11.2013. Заявитель считает, что обязанность по оплате истец и суд неправомерно увязывают с датой 05.02.2013, хотя на тот момент истец кредитором по обязательству не являлся; напротив, расчет процентов должен быть произведен только с даты - 18.11.2013, как даты уведомления Ответчика об уступке права требования.

Также Предприниматель сообщает, что письмом б/н и даты (получено в марте 2014 г.) первоначальный кредитор (ОАО "Ивгорэнергосбыт") уведомил ответчика о том, что с 01.02.2014 задолженность в сумме 49 339, 94 руб. была уступлена по договору цессии от 01.02.2014 г. N 2-ц новому Кредитору - ООО "ЭксперноеБюро". Сведений о дальнейшей переуступке права или отказе от него у ИП Китаевой О.В. не имеется.

Согласно правовой позиции ИП Китаевой О.В., ОАО "Ивгорэнергосбыт" не представило доказательства, что оно на 12.08.2013 являлось надлежащим кредитором; при таких обстоятельствах явно присутствует спор о праве, и суду следовало назначить судебное заседание в общем порядке с привлечением в качестве третьей стороны - ОАО "Ивгорэнергосбыт", с разъяснением сторонам спора о собственном волеизъявлении и законном кредиторе по уступке права. Однако данных действий судом первой инстанции не было сделано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Ивгорэлектросеть" (впоследствии ОАО "Ивгорэнергосбыт", энергосбытовая организация) и ИП Китаева О.В. (абонент) заключили договор электроснабжения от 24.12.2003 N 1921 с учетом дополнительных соглашений от 13.02.2009, 01.12.2011, 01.09.2012 (далее - договор), предметом которого является электроснабжение складского терминала по улице Станкостроителей до границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности.

Энергосбытовая организация в силу пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 3.3 договора обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в количестве согласно соглашению, заключаемому ежегодно по заявочным данным абонента, а абонент - принимать и оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать режим ее потребления.

Оплата электрической энергии осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет или в кассу энергосбытовой организации: до 01-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 15-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце исходя из фактически сложившихся нерегулируемых цен с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2011).

Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора электроснабжения стороны согласовали, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами в установленном законодательством порядке.

Договор вступает в силу 24.12.2003 и действует до 31.12.2004 с условием о пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "Ивгорэнергосбыт" поставило ответчику в период с декабря 2012 по январь 2013 (далее - исковой период, спорный период) электрическую энергию, сформировало и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.12.2012 и 31.01.2013 с учетом корректировок на общую сумму 107 827 руб. 68 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составила 44 339 руб. 94 коп.

12.08.2013 ОАО "Ивгорэнергосбыт" (сторона-1) и ОАО "Ивгорэлектросеть" (сторона-2) заключили соглашение N 06/25, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает право (требования) задолженности по договору электроснабжения N 1921 от 24.12.2003, заключенному между ОАО "Ивгорэнергосбыт" и ИП Китаевой О.В., в сумме 44 339 руб. 94 коп. за поставленную ответчику в спорный период электрическую энергию (мощность).

12.08.2013 уведомлением N ос-08/0057-19 ОАО "Ивгорэнергосбыт", 18.11.2013 письмом N 06/6979 ОАО "Ивгорэлектросеть" уведомили Предпринимателя о состоявшейся уступке.

Также ОАО "Ивгорэнергосбыт" письмом от 12.08.2013 N ос-08/0056-19, полученным ответчиком 21.11.2013, уведомил Предпринимателя об отзыве письма от 28.06.2013 N 08-8/202 об уступке обществу "БизнесКонсалтинг" права требования задолженности в сумме 44 339 руб. 94 коп.

29.04.2015 платежным поручением N 41 ИП Китаева О.В. оплатила задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 44 339 руб. 94 коп. за спорный период.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса явилось основанием для начисления истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 610 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 29.04.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимоотношения сторон настоящего спора возникли из заключенных сторонами договоров, а именно: договора цессии между ОАО "Ивгорэлектросеть" и ОАО "Ивгорэнергосбыт" и договора электроснабжения между ОАО "Ивгорэнергосбыт" и ИП Китаевой О.В.

Обязанность Предпринимателя оплатить поставленную в спорный период электроэнергию следует из статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного 24.12.2003 договора электроснабжения.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору.

Вместе с тем оплата энергоресурса за спорный период произведена Предпринимателем 29.04.2015, в то время как должна была быть произведена 05.02.2013.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что обязанность по оплате истец и суд неправомерно увязывают с датой 05.02.2013, поскольку на тот момент истец кредитором по обязательству не являлся.

Однако указанный довод апеллянта несостоятелен в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, существенным условием применительно к договору уступки является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. При этом из условий соглашения от 12.08.2013 N 06/25 следует, что предметом договора цессии является задолженность ИП Китаевой О.В. в сумме 44 339 руб. 94 коп., возникшая по договору электроснабжения от 24.12.2003 N 1921 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии в декабре 2012 - январе 2013 года.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя об официальном уведомлении об уступке права требования к нему от имени истца, состоявшееся 12.08.2013, только 18.11.2013, равно как и о последующем уведомлении об уступке задолженности по договору цессии от 01.02.2014 г. N 2-ц новому кредитору - ООО "ЭкспертноеБюро", не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку обязательство Предпринимателя оплатить задолженность возникло из договора, наличие самого обязательства и суммы задолженности ответчиком не оспариваются. При этом спор о праве требования взыскания задолженности на момент рассмотрения настоящего дела в суде между ОАО "Ивгорэлектросеть" и ОАО "Ивгорэнергосбыт", вопреки мнению ответчика, отсутствует. ОАО "Ивгорэлектросеть" является надлежащим кредитором по обязательству ИП Китаевой О.В. оплатить поставленный по договору электроснабжения энергоресурс.

Относительно искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Изложенная правовая позиция обозначена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ИП Китаевой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8610 руб. 63 коп. за период с 05.02.2013 по 29.04.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 по делу N А17-2124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаевой Ольги Витовтасовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова