Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 06АП-4566/15

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

А04-2910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация": Буяр С.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 9-Д;

от Отдела судебных приставов по городу Тында и Тындинскому району: представитель не явился;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области"; Общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 01.07.2015

по делу N А04-2910/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация"

к Отделу судебных приставов по городу Тында и Тындинскому району;

о признании незаконным постановления

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Бамстроймеханизация" (далее - заявитель, ПАО "Бамстроймеханизация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Храмковой Татьяны Георгиевны (далее -ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4140/15/28020-ИП от 30.03.2015 о взыскании с ПОА "Бамстроймеханизация" 5 227 344,22 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (далее - ООО "ИГВАС").

Решением суда от 01.07.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4140/15/28020-ИП признано недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Амурской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении.

Представитель ПАО "Бамстроймеханизация" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Другие участники процесса в судебном разбирательстве участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствии не явившихся лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2015 по делу N А04-121/2015 выдан исполнительный лист N ФС 000073157 о взыскании с ПАО "Бамстроймеханизация" в пользу ООО "ИГВАС" задолженности в общем размере 74 676 345,99 руб.

30.03.2015 на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела в отношении должника-ПАО "Бамстроймеханизация" возбуждено исполнительное производство N 4140/15/28020-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, которая им получена 02.04.2015.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, 07.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с указанием соответствующего счета.

Ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 08.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПАО "Бамстроймеханизация" исполнительского сбора в размере 5 227 344,22 руб.

В ходе исполнительного производства должник оплатил требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, начальником отдела-старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Маюра Татьяной Александровной 22.04.2015 внесены изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно изменена сумма обращения взыскания на денежные средства должника ПАО "Бамстроймеханизация" на сумму исполнительского сбора в размере 5 227 344,22 руб.

26.04.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4140/15/28020-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015 о взыскании исполнительского сбора, ПАО "Бамстроймеханизация", обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии данных условий. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 данной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем в рамках возбужденного исполнительного производства N 4140/15/28020-ИП, в нарушение указанных выше норм права, судебный пристав-исполнитель представил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2015 должником получено 02.04.2015, следовательно, установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 09.04.2015.

Вместе с тем, постановление о взыскании с ПАО "Бамстроймеханизация" исполнительского сбора в размере 5 227 344,22 руб. вынесено 08.04.2015, то есть до истечения срока указанного в постановлении.

Кроме того, 07.04.2015 к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а затем после оплаты требования исполнительного листа серии ФС N 000073157 в полном объеме, в постановление судебным приставом 22.04.2015 внесены изменения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя является обоснованным, поскольку отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 08.04.2015 о взыскании с ПОА "Бамстроймеханизация" исполнительского сбора в размере 5 227 344,22 руб. не соответствуют требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, является незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования подлежали немедленному исполнению, несмотря на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок на добровольное исполнение, поскольку указание на немедленное исполнение содержится в исполнительном документе, с учетом приведенных выше обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2015 по делу N А04-2910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова