Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-17199/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А26-4869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Сервис": Сотин Р.И. (протокол общего собрания от 27.03.15)

от Администрации: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17199/2015) (заявление) ООО "Снрвис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 по делу N А26-4869/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по заявлению ООО "Сервис" о принятии обеспечительных мер

по иску (заявлению) ООО "Сервис"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным результата открытого конкурса по выбору управляющей компании для многоквартирного жилого дома

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным результата проведенного Администрацией Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) открытого конкурса по выбору управляющей компании для многоквартирного дома. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 1".

При подаче заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия решения конкурсной комиссии Администрации и запрета Администрации заключать договор с ООО "Управляющая компания N 1" на управление дома, а в случае его заключения - приостановления действия такого договора до вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду недоказанности доводов, на которые ссылается заявитель.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер является формальным; оспариваемое решение Администрации затрагивает права и обязанности не только Общества, но третьих лиц - жильцов 117 квартир многоквартирного дома, которые могут пострадать от неопределенности с управляющими компаниями, что может привести к прекращению обслуживания многоквартирного дома; суд не рассмотрел обеспечительную меру в виде запрета ООО "Управляющая компания N 1" осуществлять деятельность по управлению спорным домом; суд в нарушение норм процессуального права не принял платежное поручение по уплате госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленное в электронном виде, хотя такой способ подачи документов предусмотрен АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В данном случае предметом спора является признание незаконным результата открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома. Таким образом, приостановление решения конкурсной комиссии Администрации, запрет Администрации заключать договор с ООО "Управляющая компания N 1" на управление домом, а в случае его заключения - приостановление действия такого договора, не связаны с предметом спора.

Общество обосновало необходимость обеспечения заявления сложившейся ситуацией вокруг спорного многоквартирного дома, а именно: вероятностью управления данным домом сразу двумя управляющими компаниями, и, как следствие, возможным возрастанием коммунальных услуг у жильцов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

16.07.2015 в апелляционный суд от Общества в счет подтверждения управления им спорным многоквартирным домом поступили дополнения к апелляционной жалобе из 20 позиций с ходатайством о приобщении к материалам дела. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности заявителем невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статья 268 АПК РФ).

Ссылка Общества на нерассмотрение судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета ООО "Управляющая компания N 1" осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, подлежит отклонению.

Указанный вид обеспечительной меры заявлен Обществом в электронном письме о привлечении ООО "Управляющая компания N 1" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства от 05.06.2015 о принятии обеспечительных мер, без движения (письмо зарегистрировано судом первой инстанции 17.06.2015).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку АПК РФ не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. В случае подачи ходатайства в электронном виде оно считается не поданным в арбитражный суд, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться с таким ходатайством на бумажном носителе.

Запрос оригинала платежного поручения об оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, направленного в электронном виде, является правом суда, поскольку, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 19.06.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 по делу N А26-4869/2015 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева