Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33308/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-174238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Климатическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года

по делу N А40-174238/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (ОГРН 1136670001280, 620041, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 10, кор. 2, кв. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Климатическая компания" (ОГРН 1137746852869, 115583, Москва, Каширское ш., д. 65)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубан С.С. по доверенности от 02.02.2015 N 02-2015;

от ответчика - Дробяк С.И. по доверенности от 09.09.2015 N 09/09-1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания" (далее - ответчик) 77 317 руб. аванса, проценты в размере 1 045 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 29.05.2014 г. выставил истцу Счет N 59347 на сумму 505 913,42 рубля за предстающую поставку кондиционеров. 30.05.2014 г. ООО "Арсенал-М" произвело оплату в размере 325 504,88 рублей, но 05.06.2014 г. Истец вывез лишь внутренние блоки кондиционеров на сумму 248 187,48 рублей. Оставшаяся часть товара осталась на складе Поставщика. Однако в начале сентября 2014 г. истец начал требовать вернуть деньги за не вывезенные внешние блоки в связи с тем, что его заказчик приостановил стройку и ему уже не нужно заказанное оборудование.

Ответчик пояснил, что не имеет возможности вернуть денежные средства в связи с тем, что кондиционер является неделимой вещью и реализовать не вывезенные блоки он не сможет. Использовать только внешний блок отдельно от внутреннего и наоборот - невозможно.

15.09.14 ответчик получил официальную претензию с вышеуказанным требованием, но уже указав, что не был уведомлен о готовности внешних блоков к самовывозу.

Акт сверки взаимных расчетов на 19.08.2014 г., предоставленный истцом в качестве доказательства существующей у ответчика задолженности перед истцом на сумму 77 317,4 руб. показывает только сумму авансового платежа, на которую истец не вывез оборудование, но не признание ответчиком своего долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арсенал-М" обратилось к ООО "Климатическая компания" с предложением на поставку в адрес истца климатического оборудования.

Ответчик принял на себя обязательство на поставку товара и выставил истцу счет на оплату товара N 59347 от 29.05.2014 г.

Истцом полученный счет был оплачен частично, что подтверждается платежным поручением N 149 от 30.05.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 158, 309, 310, 330, 395, 401, 435 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик, выставляя истцу счет на оплату Товара и получив предоплату, выразил свое согласие на совершение сделки и принял на себя обязательство на поставку Товара.

Применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ, Ответчик должен был исполнить обязательства по поставке Товара (либо направить Истцу уведомление о готовности отгрузки товара).

Однако в разумные сроки отгрузка товара в полном объеме по оплаченному счету не была произведена.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г.-19.08.2014 г., конечное сальдо в пользу истца составляет 77 317,40 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, истцом начислены ответчику проценты в размере 1 045 руб.

С учетом необходимости представления надлежащих и допустимых, то есть, письменных доказательств, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для признания решения суда незаконным.

Между ответчиком и истцом сложились договорные отношения по поставке указанных в счете позиций товара.

Ни одна из сторон не может представить письменных доказательств того, что обращалась к другой: истец - с требованием передать оплаченную часть товара, а ответчик - с уведомлением о готовности товара к вывозу.

Суд исходит из того, что поскольку стороны исходили из условий самовывоза товара (что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании), то именно на ответчике лежала обязанность уведомить истца о готовности товара к его выборке.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таких доказательств не представлено, из чего следует вывод, что ответчик не выполнил встречного обязательства в разумные сроки и до отказа истца от исполнения обязательств по выборке, возникших из договорных отношений сторон в результате акцепта оферты.

На основании п. 2 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с письмом N 57 от 19.08.2014 г. истец обратился с просьбой вернуть остаток денежных средств, однако данное обращение осталось без удовлетворения.

В адрес ответчика была направлена претензия N 32 от 15.09.2014, в ответ на которую последний предложил забрать часть продукции.

При этом следует учитывать, что из выставленного ответчиком счета не следует, что кондиционеры подлежат передаче именно в комплекте внешнего блока с внутренним. Напротив, в нем указаны отдельные (самостоятельные) позиции товара.

Письменных доказательств отказа истца на момент частичной выборки от получения имеющегося товара в рамках всего уплаченного аванса не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-174238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская