Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-9858/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-4035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Галашова Андрея Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-4035/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Галашову Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП 307667203800041, ИНН 667305949739)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галашову Андрею Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель Галашов А.В.) о взыскании 806 227 руб. 26 коп. долга и 52 026 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 19.01.2015, по договору аренды земельного участка от 11.03.2001 N 3-358.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Галашова А.В. в пользу Администрации взыскано 370 849 руб. 32 коп., в том числе 350 669 руб. 82 коп. долга, 20 179 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Галашова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 713 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель Галашов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на то что, предоставленный истцом расчет не был исследован до конца и не был проверен на соответствие договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и государственным предприятием "Свердловский кустовой вычислительный центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2001 N 3-358, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет неделимый участок площадью 7058 кв.м, необходимый для обслуживания нежилых зданий под литерами А, А1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21 Верх-Исетского административного района, используемый для эксплуатации административно-производственных помещений.

Кадастровый номер земельного участка 66:41:0304011:003 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором поквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно сведениям из ЕГРИП от 09.12.2014 (N 66-66-01/004/2014-8811) ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся на указанном земельном участке.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с 4 квартала 2008 года по декабрь 2014 года составляет 806 227 руб. 26 коп., размер пени за период с 11.10.2014 по 19.01.2015 составляет 52 026 руб. 66 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения в здании, расположенном на арендованном земельном участке у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.03.2001 N 3-358.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора аренды земельного участка от 11.03.2001 N 3-358 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.2 договора).

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не доказал неиспользование земельного участка, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате, материальные требования с учетом пропуска срока исковой давности в этой части удовлетворил в размере 350 669 руб. 82 коп.

При этом суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки с учетом пропуска срока исковой давности в размере 20 179 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с учетом пропуска срока исковой давности.

Довод ответчика о неверном расчете арендной платы и пени проверен судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом методики расчета арендной платы, ставок арендной платы и коэффициентов на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, действовавших в спорный период.

Доводы ответчика, связанные со сроками уплаты арендных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как ответчик данные возражения в суде первой инстанции не заявлял, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает согласие ответчика с методикой расчета истца.

Кроме того, установленный пунктом 2.2 договора срок оплаты в соответствии с оговоркой в указанном пункте применяется, если иное не предусмотрено договором аренды. Расчетами арендной платы, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 2.3), предусмотрены иные сроки внесения арендной платы, установленные в соответствии с нормативными актами Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-4035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин