Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-4545/15

г. Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А79-2483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электропроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2015 по делу N А79-2483/2015, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516) к закрытому акционерному обществу "Электропроект" (ОГРН 5077746742926, ИНН 7743642459) о взыскании 4 460 552 руб. 93 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Электропроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21659),

установил:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Электропроект" (далее - ЗАО "Электропроект") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.03.2014 N 32-104/170/02-2014 в размере 3 902 496 руб., а также неустойки за период с 23.10.2014 по 16.03.2015 в размере 43 175 руб. 13 коп.

Решением от 13.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с закрытого акционерного общества "Электропроект" в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" сумму долга 3 902 496 руб., неустойку за просрочку платежа в период с 23.10.2014 по 16.03.2015 в сумме 558 056 руб. 93 коп., всего 4 460 552 руб. 93 коп., а также государственную пошлину 45 303 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Электропроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства передачи проектно-сметной документации, являющейся результатом работ истца. Кроме того, заявитель указывает на нарушение истцом срока передачи проектной документации на 48 дней, что влечет, по его мнению, применение к подрядчику ответственности в виде процентов.

ОАО "ВНИИР", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ОАО "ВНИИР" (подрядчиком) и ЗАО "Электропроект" (заказчиком) заключен договор подряда N 32-104/170/02-2014, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию "Техническое перевооружение ОРУ-220 кВ филиала ОАО "ОГК-2" -Череповецкая ГРЭС" в срок до 31.07.2014, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в сумме 3 902 496 руб. (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Оплата производится в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (пункт 2.5 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2014 N 8828 о погашении задолженности в размере 3 902 496 руб. и начисленной неустойки за просрочку оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2014 N 147 на сумму 3 902 496 руб. Акт подписан сторонами без замечаний. В акте стороны фиксируют, что документация передана и соответствует нормативным и установленным требованиям, надлежащим образом оформлена.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества "Электропроект" в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" сумму долга 3 902 496 руб. за выполненные работы.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.10.2014 по 16.03.2015 в размере 558 056 руб. 93 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.7 договора стороны определили, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной неустойки является правомерным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 558 056 руб. 93 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с отсутствием доказательств передачи документации, апелляционным судом признается несостоятельным, так как материалами дела подтвержден факт передачи документации, в соответствии с пунктом 2.5 договора обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга наступила.

Ссылка заявителя жалобы на просрочку подрядчика при выполнении работ не принимается апелляционным судом, так как данное обстоятельства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод ЗАО "Электропроект" о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2015 по делу N А79-2483/2015 было принято к производству исковое заявление ОАО "ВНИИР" к ЗАО "Электропроект" о взыскании 4 460 552 руб. 93 коп., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.05.2015 в 13.30, к судебному разбирательству - на 07.05.2015 в 13.35. Определение суда было направлено 06.04.2015 ЗАО "Электропроект" по адресу: ш. Волоколамское, 1, г.Москва. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2015 (л.д. 19) ЗАО "Электропроект" находится по следующему юридическому адресу: 125080, ш. Волоколамское, 1, г.Москва. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем 18.04.2015 корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данное почтовое отправление.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2015 по делу N А79-2483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электропроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова