Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34169/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-22869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эл-Комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-22869/15, принятое судьёй Семушкиной В.Н., по иску ООО "Эл-Комплект" к ООО "АВИОН" о взыскании 436 662 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зиборов Н.В. (доверенность от 06.10.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эл-Комплект" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИОН" (далее - ответчик) о взыскании 436 662 рублей 05 копеек, в том числе, 436 3123 рублей неосновательного обогащения и 349 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что предварительно оплаченный истцом товар им получен от ответчика согласно товарной накладной от 17.03.2015.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление об отказе от исковых требований, поступившее в суд 30.03.2015 согласно штампу канцелярии суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

При проверке законности и обоснованности принятого решения Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель истца подтвердил, что заявлял об отказе от исковых требований, представил копию заявления об отказе от иска, имеющую штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, настаивает на прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан представителем истца по доверенности Филичкиной Ю.В., полномочия которой судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в связи с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения абзаца третьего указанной правовой нормы, исключающие возврат государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, применению не подлежат, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, а в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик истцу денежные средства не уплачивал, то есть заявленные требования истца не удовлетворял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эл-Комплект" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-22869/15 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Комплект" из федерального бюджета 11 733 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям от 03.02.2015 N 152 и N 153.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова